Решение № 12-255/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 06 декабря 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

заявителя ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Анисимовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты на <адрес>, управлял транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении. Признаки уголовно наказуемого деяния не усматривается, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивирую свои требования тем, что он от освидетельствования не отказывался, у инспектора не было при себе алкотестера, а от медицинского освидетельствования отказался, так как спешил домой, вез лекарство дочери, так как у нее была высокая температура, в связи с чем, у него не было возможности пройти в это время медицинское освидетельствование. Кроме того, он является единственным кормильцем, занимается грузоперевозкой, и в случае лишения его прав, останется без средств к существованию. При составлении протоколов понятые отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – Анисимова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.Н. суду пояснил, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники полиции и просил его приехать. Подъехав к указанному месту, со слов ФИО1 и сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был ли алкотестер у сотрудников ДПС, он пояснить не может. Ему известно, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку спешил домой. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил, нарушение речи у него не было. Транспортное средство передали ему. Понятых при составлении протоколов не было.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Анисимову М.В., свидетеля А.Е.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении. Признаки уголовно наказуемого деяния не усматривается, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак С 700 ЕЕ – 26, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; видео фиксацией правонарушения.

Показания свидетеля А.Е.Н. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения не опровергают факт наличия у него признаков опьянения, поскольку данные признаки являются субъективными и в силу своих особенностей могли быть не выявлены указанным лицом.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний.

Из рапорта инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 34 минут на <адрес>, при осуществлении патрулирования было обращено внимание на автомашину Шевроле Нива, регистрационный №, водитель которой, увидев патрульную автомашину, резко принял вправо и остановился. Данной автомашиной управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, видео об отказе прилагается.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД, не принимаются судом, поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что от освидетельствования ФИО1 не отказывался, не нашёл своего подтверждения, поскольку в процессуальных документах стоят его подписи и запись «отказываюсь», что само по себе уже подтверждает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования ФИО1 не отказывался, но у инспектора отсутствовал алкотестер, не принимаются судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылка на то, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не было понятых, также несостоятельна.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В административных протоколах имеется указание, что сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Причина, указанная ФИО1 суду, по которой он торопился покинуть место совершения административного правонарушения, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Е.Л. Климов