Решение № 2-102/2017 2-5179/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что **.**. 2016 года в г. Пскове на ул. Крупской, д. 22 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Р.», госномер ******, получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ш.», госномер ******.

Транспортное средство «Р.» по договору КАСКО было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб».

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, который выдал направление на ремонт на СТОА ЗАО «Л.».

Истец представил на СТОА автомобиль на осмотр и составления калькуляции ремонта. Однако ремонт осуществлен не был, страховщик письмом от **.**.2016 года сообщил об отказе в страховой выплате.

Несогласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика выдать направление на СТОА для производства ремонта автомобиля «Р.» в виде устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 передано в Псковский городской суд для рассмотрения по подсудности /л.д. 20-21/.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования об обязании ответчика выдать направление на СТОА изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от **.**.2016 года ЗАО «Л.» в сумме 28738 руб., в остальной части требования по иску оставил без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения на иск, указав, что отказ в страховой выплате был обусловлен экспертным трасологическим заключение ООО «А.», согласно которому установлено, что повреждения на крыле заднем и накладке правого порога «Р.» не могли быть получены в результате заявленного события. В возражениях отмечено, что условиями договора КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Размер страховой выплаты определяется на основании счетов и закрытых наряд-заказов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком. Если судебной экспертизой будет установлено, что повреждения на ТС истца образовались в связи с ДТП от **.**.2016 года, ответчик готов выдать истцу повторное направление на СТОА и возместить расходы на ремонт путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованно завышенным, относительного штрафа ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя просил оценить на предмет разумности и в соответствии с правилом о пропорциональности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» приказом № 228 от 24.11.2014 года утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Установлено, что **.**.2015 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № ******), со страховыми рисками «Хищение», «Ущерб», «Несчастный случай», период действия с **.**.2015 года по **.**.2016 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Р.», гсономер ******. Страховая сумма по договору по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 620 000 руб. Страховая премия – 48513 руб. уплачена истцом двумя платежами **.**.2015 года и **.**.2015 года. Договором предусмотрено, что страховая выплата определяется с учетом УТС; без учета амортизационного износа; ремонт на СТОА по направлению страховщика /л.д.5-6, 7/.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования **.**. 2016 года в г. Пскове во дворе дома 22 по ул. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Ш.», госномер ******, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 10/.

Из имеющихся в материале ГИБДД письменных пояснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля «Ш.», выезжая задним ходом с парковки во дворе дома 22 по ул. Крупской не заметил движущийся по дворовой территории автомобиль «Р.», в результате совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Р.» получил повреждения заднего правого крыла, что отражено в справке о ДТП.

**.**.2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Согласно организованному страховщиком акту осмотра, составленному экспертом ООО «А.» **.**.2016 года, на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: крыло заднее правое (ремонт), пленка крыла заднего правого (замена) /л.д. 35-36/.

**.**.2016 года страховщик выдал истцу уведомление о направлении на ремонт и само направление на ремонт на СТОА ЗАО «Л.» /л.д. 9, 11/.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 вместе с направлением на ремонт обратился на ЗАО «Л.», предоставив автомобиль для составления калькуляции ремонта.

Извещением от **.**.2016 года страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «А.» № ****** от **.**.2016 года, которым установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при указанных обстоятельствах /л.д. 8/.

Согласно указанной справке ООО «А.» № ****** от **.**.2016 года специалист автотехник-трасолог пришел к выводу, что повреждения на крыле заднем правом (в нижней арочной части) и накладке правого порога ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении исследуемого ТС в статическом состоянии. С технической точки зрения заявленные повреждения образованы в результате контактного воздействия исследуемого ТС с твердым низко расположенным следообразующим объектом, при движении ТС (наезд на препятствие) /л.д. 33/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «А.» № ****** от **.**.2016 года, согласно которому при ответе на вопрос: какие повреждения ТС заявителя являются следствием указанного происшествия, эксперт указал, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на крыле заднем правом (в нижней арочной части) и накладке порога правого ТС противоречат обстоятельствам указанного происшествия; а на крыле заднем правом (в верхней арочной части) – не противоречат обстоятельствам указанного происшествия /л.д. 67-79/.

Учитывая дату составления данного заключения, дату отказа в выплате страхового возмещения и дату последующего обращения истца в суд, данное заключение было выполнено по заказу страховщика уже в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от **.**.2016 года по делу на основании ходатайства ответчика проведена трасологическая экспертиза /л.д. 110-112/.

Согласно заключению ООО «Ф.» № ****** от **.**.2017 года, проанализировав и логически смоделировав по представленным материалам возможный механизм образования повреждений автомобиля «Р.», сопоставив их с указанными обстоятельствами происшествия, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения могли быть получены единовременно в заявленном комплексе при заявленных обстоятельствах ДТП **.**.2016 года /л.д. 120-131/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, подробно мотивированно с технической точки зрения.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу, что **.**.2016 года наступил страховой случай по риску «Ущерб», обязывающий страховщика в рамках договора КАСКО выплатить истцу страховое возмещение на условиях заключенного договора.

Как указано выше, стороны при заключении договора страхования согласовали условие о выплате страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты в данном случае определятся на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен способ выплаты страхового возмещения только путем ремонта на СТОА, а взыскание страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора добровольного страхования, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наступление по договору КАСКО страхового случая от **.**.2016 года, исполнение обязанности истцом по предоставлению страховщику необходимых документов для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА, однако данного исполнения договора со стороны страховщика истец не получил, что дает ему законное право требовать возмещения расходов в денежном выражении, и согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанности требовать повторной выдачи направления на ремонт на СТОА, при условии отказа страховой компании в его выдачи, ни законом, ни условиями договора страхования не предусмотрено.

В подтверждение размера исковых требований в виде стоимости ремонта истец представил заказ-наряд № ****** от **.**.2016 года ЗАО «Л.», т.е. СТОА, на которую истец был направлен страховщиком. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца определен в сумме 28738 руб. /л.д. 148/.

Несогласование страховщиком данного заказ-наряда было обусловлено оспариванием страхового случая. Поскольку возражений по объему и перечню ремонтных работ, определенному указанным заказ-нарядом, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю, наступившему **.**.2016 года.

Суд также учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, т.к. расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд не учитывает взыскиваемую в пользу истца сумму страхового возмещения, поскольку в досудебном порядке требование о выплате страхового возмещения в денежной форме истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. (50% от присужденного размера компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от **.**.2016 года, квитанция-договор № ****** от **.**.2016 года, свидетельствующая о получении представителем ФИО3 в счет оплаты услуг указанной суммы /л.д. 14-16/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28738 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 40238 (сорок тысяч двести тридцать восемь) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.