Решение № 2А-3112/2024 2А-3112/2024~М-2866/2024 М-2866/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-3112/2024

Дело № 2а-3112/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004710-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города-курорта Кисловодска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрация города-курорта Кисловодска является должником по исполнительному производству № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № №, решением по которому на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству.

В рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города-курорта Кисловодска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Административный истец данное постановление считает незаконным по причине невозможности исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от должника, администрацией города дано поручение УГХ администрации города-курорта Кисловодска об исполнении решения суда.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. незаконным; уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города-курорта Кисловодска.

В судебное заседание представитель административного истца администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, заинтересованных лиц УГХ администрации города-курорта Кисловодска, прокуратуры города Кисловодска, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции высших судебных органов взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковое заявление прокурора города Кисловодска в интересах ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о признании бездействия незаконным, обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма-удовлетворить в части.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в непринятии мер по предоставлению ФИО2 жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 15 ЖК РФ по договору социального найма отказать.

Данное решение обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города-курорта Кисловодска судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, либо непредставления доказательств невозможности его исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № № о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что администрация города-курорта Кисловодска своевременно и надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № №. Однако, должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ти дневный срок, исполнительный документ не исполнен, доказательств того, что администрация города-курорта Кисловодска приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, административным истцом не представлено и судом не добыто.

Недостаточность у должника денежных средств сама по себе не может свидетельствовать о наличии таких оснований.

Возбуждение исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда не было исполнено.

Данные требования не были полностью исполнены как в установленный срок для их добровольного исполнения, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным не установлена.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора является правомерным и соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора администрацией города-курорта Кисловодска предпринимаются меры по исполнению решения суда, УГХ администрации города-курорта Кисловодска рассматривается вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО2, на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был рассмотрен вопрос о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ФИО2

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории города-курорта Кисловодска жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям для предоставления во внеочередном порядке по договору социального найма, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, степени вины администрации города-курорта Кисловодска, принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до взыскания исполнительского сбора, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом суд отмечает, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в силу положений части 9 статьи 112 названного Федерального закона постановление считается измененным соответствующим образом (в случае уплаты в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города-курорта Кисловодска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2025.

Судья Клочкова М.Ю.