Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № ***** приобрел ООО «Гарант» автомобиль марки *****, двигатель № *****, кузов № *****, идентификационный номер (*****, паспорт транспортного средства серия *****, цвет кузова серебристо-желтый, 2015 года выпуска, стоимостью 828990 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем продавцу путем внесения в кассу автосалона «УАЗ центр на Кордном», согласно товарной накладной № Г000000195 от 09.03.2015 года и квитанции № Г000001846 от 09.03.2015 года на сумму 827990 рублей, квитанции №000009321 от 10.12.2014 года на сумму 1000 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи транспортного средства, либо 100000 км. пробега. При продаже продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Вместе с тем, в период эксплуатации автомобиля, ФИО1 выявлены следующие неисправности и произведены следующие ремонтные работы:

- неисправность горловины правого топливопровода на пробеге 169 км, что привело к течи бензина, устранено сварочными работами, что подтверждается заказ-нарядом № Г22284 и № Г22285 от 10.03.2015 года;

- замена трубки топливопровода справа на пробеге 3472 км, что подтверждается заказ-нарядом № Г24359 от 01.05.2015 года;

- проверка подвески и электрооборудования на пробеге 8136 км, в связи со скрипом в районе задних рессор, скрип при повороте рулевого колеса, скрип при нажатии педали сцепления, неадекватной работой переключателя фар дальний/ближний, что подтверждается заказ-нарядом № Г25911 от 16.06.2015 года; - замена подшипника первичного вала КПП на пробеге 8225 км., что подтверждается заказ-нарядом № Г26103 от 22.06.2015 года;

- на пробеге 6000 км. появилась вибрация в руле при торможении, при осмотре в «УАЗ центре на Кордном» (ООО «Гарант») выявлен дефект правого и левого тормозного диска (заказ-наряд на руки не выдан), спустя 2 (два) месяца по гарантии установлены новые тормозные диски на пробеге 10721 км, что подтверждается заказ-нарядом № Г 27206 от 26.07.2015 года, а также заменен левый передний тормозной суппорт; обращение по работе переключателя фар дальний/ближний, проведена проверка на пробеге 18131 км, что подтверждается заказ - нарядом № Г28512 от 06.09.2015 года;

- выполнена замена переключателя фар дальний/ближний, что подтверждается заказ - нарядом № Г30299 от 25.10.2015 года;

- на пробеге 23061 км появился шум в ходовой части, впервые обращение по поводу шума в коробке переключения передач и раздаточной коробке переключения передач, выполнена диагностика и замена шкворня справа, что подтверждается заказ - нарядом № Г30691 от 06.11.2015 года;

- на пробеге 24423 км обращение по поводу шума в приводных роликах двигателя, неадекватная работа стеклоочистителя, что подтверждается заказ-нарядом № Г31058 от 17.11.2015 года;

- на пробеге 31597 км. обращение в связи с шумом в подвески, неадекватной работе датчика уровня топлива, выполнен ремонт подвески, замена датчика уровня топлива, что подтверждается заказ-нарядом № Г220 от 14.01.2016 года;

- на пробеге 32105 км обращение по поводу течи в правом тормозном суппорте, не растормаживается левое колесо, вновь течь расширительного бачка. Выполнена замена тормозных суппортов, расширительного бачка, что подтверждается заказ-наряд № Г390 от 20.01.2016 года;

- на пробеге 35385 км выполнена замена карданных валов в связи с появившимся стуком в трансмиссии при движении, что подтверждается заказ-нарядом № Г1443 от 02.03.2016 года;

- на пробеге 41499 км обращение по поводу постороннего звука в районе двигателя внутреннего сгорания, далее ДВС. Выполнена ремонт рулевого механизма Вновь выполнена замена роликов ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № Г3680 от 14.05.2017 года;

- на пробеге 45701 км выполнена замена элементов подвески, что подтверждается заказ-нарядом № Г5090 от 24.06.2016 года; на пробеге 49851 км, выполнена окраска элементов кузова автомобиля в связи с появлением признаков ржавчины, что подтверждается заказ-нарядом № Г6426 от 09.08.2016 года;

- на пробеге 52570 км, вновь заменен расширительный бачок и его патрубок, что подтверждается заказ-нарядом № Г7078 от 30.08.2016 года;

- выполнена перекраска автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № Г8082 от 05.10.2016 года;

- замена тормозных трубок и трубок сцепления, произошло перетерание, вновь замена роликов ДВС, муфты вент илятора охлаждения, что подтверждается заказ-нарядом № Г954 1 от 22.11.2016 года;

- на пробеге 60157 км выполнена замена мультимедийной системы и модуль двери водителя, что подтверждается заказ-нарядом № Г10471 от 25.12.2016 года; на пробеге 62023 км произошло перетирание тормозной т рубки и трубки привода сцепления, выполнена замена тормозной трубки, что подтверждается заказ-нарядом № Г512 от 25.01.2017 года;

- на пробеге 63380 км, вновь выполнена замена реширительного бачка и ремонт внутренней ручки левой передней двери, что подтверждается заказ-нарядом № Г661 от 02.02.2017 г.;

- на пробеге 71086 км отказ питания автомобиля, при проверке на автоцентре УАЗ на Кордном выявлено проплавление силовых предохранителей, выполнен ремонт и разгрузка электроцепи, что подтверждается заказ-нарядом № Г2356 от 12.04.2017 года;

- на пробеге 75145 км вновь выполнена замена расшйретиельного бачка, вновь заменены подрулевые переключатели, что подтверждается заказ-нарядом № Г3174 от 15.05.2017 года;

- на пробеге 83054 км вновь заменен правый передний суппорт, заменен блок кузовной электроники, что подтверждается заказ-наряд № Г 4993 от 23.07.2017 года.

В настоящее время истцом обнаружены дефекты рамы автомобиля справа и слева (трещины). Фактически автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно, имеется риск увеличения дефектов, что непосредственно влияет на безопасность ФИО1, а также безопасность пассажиров, исключает возможность эксплуатации автомобиля.Считает, что качество автомобиля не соответствует договору. Полагает, что указанные дефекты рамы являются существенным и неустранимым недостатком товара (автомобиля).

К моменту подачи иска, истцу причинены следующие убытки: установка газового оборудования стоимостью 45000 рублей; работы по установке сигнализации, аудиоаппаратуры в автокомплексе Аларм Сервис по заказ-наряду № Ф3110003454 от 30.10.2016 года на сумму 43896 рублейи 47558 рублей 10 копеек,итого 91454 рубля 10 копеек; шyмоизоляция салона автомобиля в ООО «Автостудия «СТАТУМ.11РО», наряд-заказ № 815, сумма 30000 рублей; оплата запчастей по квитанциям: № Г 000004682 от 23.10.2016 года 2560 рублей,№ 1 000001 867 от 11.11.2017 года - 1078 рублей(ООО «Гаран»); монтаж защиты рулевых тяг и трансмиссии, заказ-наряд № 21796 от 09.03.2015 года на сумму 6550 рублей (ООО «Гарант»); регулировка шкворней с правой стороны, замена ремня агрегатов ДВС, заказ наряд № Г 31052 от 17.11.2015 года на сумму 2060 рублей(ООО «Гарант»); установка дополнительной помпы системы охлаждения ДВС, заказ-наряд № Г 393 от 20.01.2016 года на сумму 3500рублей (ООО «Гарант»);, регулировка рулевых наконечников и замена шпильки запасного колеса, заказ-наряд № Г3686 от 14.05.2016 года на сумму 2415 рублей(ООО «Гарант»); установка подогревателя Севере 2,0 кВт. заказ-наряд № Г9587 от 22.11.2016 года на сумму 5671 рубль (ООО «Гарат»); проверка подвески и считывание ошибок в связи с шумом в районе подвески, заказ-наряд № Г10477 от 25.12.2016 года, 924 рубля(ООО «Гарат»); ремонт ДВС в ООО «Гарант», заказ-наряд № Г194 от 25.01.2017 года на сумму 9147 рублей 40 копеек, ИП ФИО2, <...>, заказ-наряд № УИП00000289 16500 рублей; проверка подвески в связи с подклиниванием рулевого управления, заказ-наряд № Г2345 от 12.04.2017 года, на сумму 440 рублей (ООО «Гарант»); ремонт тормозной системы заказ-наряд № Г4986 от 23.07.2017 года, на сумму 6605 рублей (ООО «Гарант»); услуги юриста, написание претензий, подача/отправка претензий, представление интересов на переговорах с продавцом на этапе досудебного урегулирования претензии, стоимость услуг юрист 5000 рублей; оплата пересылки претензии 209 рублей 26 копеек. Общая сумма составляет 229113 рублей 76 копеек. 19.12.2017 года истец направил ответчикам претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 05-166-1, возвратить стоимость транспортного средства, выплатить образовавшиеся убытки и разницу в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по указанному договору, которая не исполнена по настоящее время.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *****, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, предмет купли-продажи: автомобиль марки *****, двигатель № *****, кузов № *****, Идентификационный номер (VIN) № *****, паспорт транспортного средства серия ***** цвет кузова -серебристо-желтый металлик, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства в размере 828990 рублей, внесенные в счет стоимости товара, разницу в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015 года № 05-166-1, в идентичной комплектации (п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей») в размере 140010 рублей, убытки в размере 229113 рублей 76 копеек, неустойку в размере 107768 рублей 70 копеек, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015 года № 05-166-1, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, предмет купли-продажи: автомобиль марки *****, двигатель № ***** кузов № *****, Идентификационный номер (VIN) № *****, паспорт транспортного средства серия *****, цвет кузова -серебристо-желтый металлик, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства в размере 828990 рублей, внесенные в счет стоимости товара, разницу в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015 года № 05-166-1, в идентичной комплектации (п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей») в размере 140010 рублей, убытки в виде установки газового оборудования, сумма 45000 рублей; работы по установке сигнализации, аудиоаппаратуры в автокомплексе Аларм Сервис по заказ-наряду № Ф3110003454 от 30.10.2016 года на сумму 43896 рублейи 47558 рублей 10 копеек,итого 91454 рубля 10 копеек; шyмоизоляция салона автомобиля в ООО «Автостудия «СТАТУМ.11РО», наряд-заказ № 815, сумма 30000 рублей; оплата запчастей по квитанциям: № Г 000004682 от 23.10.2016 года 2560 рублей,№ 1 000001 867 от 11.11.2017 года - 1078 рублей(ООО «Гаран»); монтаж защиты рулевых тяг и трансмиссии, заказ-наряд № 21796 от 09.03.2015 года на сумму 6550 рублей (ООО «Гарант»); установки дополнительной помпы системы охлаждения ДВС, заказ-наряд № Г393 от 20.01.2016 года на сумму 3500 рублей (ООО «Гарант»); установка подогревателя Севере 2,0 квт. заказ-наряд № Г9587 от 22.11.2016 года на сумму 5671 рубль (ООО «Гарат»); ремонта ДВС в ООО «Гарант», заказ-наряд № Г194 от 25.01.2017 года на сумму 9147 рублей 40 копеек, ИП ФИО2, <...>, заказ-наряд № УИП00000289 16500 рублей; услуги юриста, написание претензий, подача/отправка претензий, предоставление интересов на переговорах с продавцом на этапе досудебного урегулирования претензии, в размере 5000 рублей, оплата пересылки претензии в размере 209 рублей 26 копеек, всего 215591 рубль 76 копеек; неустойку за неисполнение каждого из денежных обязательств с 04.01.2018 года, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем ФИО1 вновь уточнил заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *****, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, предмет купли-продажи: автомобиль марки *****, двигатель № *****, кузов № *****, Идентификационный номер (VIN) *****, паспорт транспортного средства серия *****, цвет кузова -серебристо-желтый металлик, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» разницу в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства № *****, в идентичной комплектации 969000 рублей в размере 140010 рублей, убытки в виде установки газового оборудования, сумма 45000 рублей; работы по установке сигнализации, аудиоаппаратуры в автокомплексе Аларм Сервис по заказ-наряду № Ф3110003454 от 30.10.2016 года на сумму 43896 рублейи 47558 рублей 10 копеек,итого 91454 рубля 10 копеек; шyмоизоляция салона автомобиля в ООО «Автостудия «СТАТУМ.11РО», наряд-заказ № 815, сумма 30000 рублей; оплата запчастей по квитанциям: № Г 000004682 от 23.10.2016 года 2560 рублей,№ 1 000001 867 от 11.11.2017 года - 1078 рублей(ООО «Гаран»); монтаж защиты рулевых тяг и трансмиссии, заказ-наряд № 21796 от 09.03.2015 года на сумму 6550 рублей (ООО «Гарант»); установки дополнительной помпы системы охлаждения ДВС, заказ-наряд № Г393 от 20.01.2016 года на сумму 3500 рублей (ООО «Гарант»); установка подогревателя Севере 2,0 кВт. заказ-наряд № Г9587 от 22.11.2016 года на сумму 5671 рубль (ООО «Гарат»); ремонта ДВС в ООО «Гарант», заказ-наряд № Г194 от 25.01.2017 года на сумму 9147 рублей 40 копеек, ИП ФИО2, <...>, кВ, заказ-наряд № УИП00000289 16500 рублей; услуги юриста, написание претензий, подача/отправка претензий, предоставление интересов на переговорах с продавцом на этапе досудебного урегулирования претензии, в размере 5000 рублей, оплата пересылки претензии в размере 209 рублей 26 копеек, всего 215591 рубль 76 копеек; неустойку за неисполнение каждого из денежных обязательств с 04.01.2018 года, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***** заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, предмет купли-продажи: автомобиль марки *****, двигатель № *****, кузов № *****, Идентификационный номер (VIN) № *****, паспорт транспортного средства серия ***** цвет кузова -серебристо-желтый металлик, 2015 года выпуска. Взыскать с ООО «УАЗ» разницу в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства № 05-166-1 от 09.03.2015 года, в идентичной комплектации 969000 рублей в размере 140010 рублей, убытки в виде установки газового оборудования, сумма 45000 рублей; работы по установке сигнализации, аудиоаппаратуры в автокомплексе Аларм Сервис по заказ-наряду № Ф3110003454 от 30.10.2016 года на сумму 43896 рублейи 47558 рублей 10 копеек,итого 91454 рубля 10 копеек; шyмоизоляция салона автомобиля в ООО «Автостудия «СТАТУМ.11РО», наряд-заказ № 815, сумма 30000 рублей; оплата запчастей по квитанциям: № Г 000004682 от 23.10.2016 года 2560 рублей,№ 1 000001 867 от 11.11.2017 года - 1078 рублей(ООО «Гаран»); монтаж защиты рулевых тяг и трансмиссии, заказ-наряд № 21796 от 09.03.2015 года на сумму 6550 рублей (ООО «Гарант»); установки дополнительной помпы системы охлаждения ДВС, заказ-наряд № Г393 от 20.01.2016 года на сумму 3500 рублей (ООО «Гарант»); установка подогревателя Севере 2,0 кВт. заказ-наряд № Г9587 от 22.11.2016 года на сумму 5671 рубль (ООО «Гарат»); ремонта ДВС в ООО «Гарант», заказ-наряд № Г194 от 25.01.2017 года на сумму 9147 рублей 40 копеек, ИП ФИО2, <...>, заказ-наряд № УИП00000289 16500 рублей; услуги юриста, написание претензий, подача/отправка претензий, предоставление интересов на переговорах с продавцом на этапе досудебного урегулирования претензии, в размере 5000 рублей, оплата пересылки претензии в размере 209 рублей 26 копеек, всего 215591 рубль 76 копеек; неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства в размере 339885 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение каждого из денежных обязательств с 04.01.2018 года, а именно за невыплату разницы в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, исходя из расчета 140 010 руб. х 49 дней х 1 % = 68604, 90 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 215591,36 руб. х 49 дней х 1 % = 105639, 76 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 Глатко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что согласно платежному поручению № 5743 от 12.02.2018 года ООО «УАЗ» в добровольном порядке перевело денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 828990 рублей на банковский счет ФИО1 ООО «УАЗ» не заключало с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № *****, следовательно, не может его расторгнуть. ООО «УАЗ» не согласно с заявленной истцом суммой разницы в стоимости автомобиля, в связи с тем, что производство автомобиля марки/модификации/типа *****11, 2015 года выпуска, аналогичных автомобилю истца было прекращено с сентября 2016 года. В настоящее время ООО «УАЗ» выпускает автомобили марки UAZ PATRIOT модельной версии 2017 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого типа. Согласно одобрению типа транспортного средства № ***** срок действия с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года на автомобиль, приобретенный истцом, и одобрению типа транспортного средства № ***** срок действия с 12.12.2017 года по 31.12.2018 года на автомобиль, выпускаемый в настоящее время. Согласно приказу о свободно-отпускных ценах на автомобили от 26.05.2015 года и приложению к нему, согласно которому, последняя цена автомобиля UAZ PATRIOT модификации ***** года выпуска на момент его производства составляла 829990 рублей. Заявленные исковые требования в части взыскания убытков, связанных с приобретением и установленной дополнительного оборудования в размере 229113 рублей 76 копеек, не признают. Поскольку приобретение данного оборудования явилось исключительно следствием волеизъявления истца. Реализуемые автомобили УАЗ являются логически и физически завершенным продуктом. Не требуют дополнительной доработки и укомплектования дополнительным оборудованием для функционирования автомобиля в соответствии с его заявленными изготовителем техническими характеристиками. Ч. 2 ст. 15 ГК РФ не относит расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль к убыткам. Таким образом, основания для возврата убытков, уплаченных истцом, за установку дополнительного оборудования отсутствуют. Более того, в своем письме от 09.01.2018 года № 03/26 ООО «УАЗ» пояснило истцу, что при возврате автомобиля ненадлежащего качества, у него остается возможность произвести демонтаж установленного оборудования и оставить его в своей собственности. Заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, неустойки считают завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Относительно заявленной суммы неустойки, ООО «УАЗ» не согласно с представленным истцом расчетом. Считает, что расчет неустойки следует вести на с 04.01.2018 года по 13.02.2018 года, а с 05.01.2018 года по 12.02.2018 года, так как 10 дней с момента получения ООО «УАЗ» претензии истекло 05.01.2018 года, а 12.02.2018 года, согласно платежному поручению № 5743 от 12.02.2018 года ООО 2УАЗ» уже оплатило истцу стоимость некачественного автомобиля. Просили применить ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *****, двигатель № *****, кузов № *****, идентификационный номер (*****, паспорт транспортного средства серия *****, цвет кузова серебристо-желтый, ***** года выпуска, согласно которому ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль *****, двигатель № *****, кузов № *****, идентификационный номер *****, паспорт транспортного средства серия *****, цвет кузова серебристо-желтый, 2015 года выпуска (л.д. 17-18).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора, составила 828990 рублей. ФИО1 стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10.12.2014 года и от 09.03.2015 года (л.д. 18).

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ответчик ООО «УАЗ» (л.д. 19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и подтверждает соответствующим сертификатом Госстандарта России. Поставщик гарантирует проведение полного таможенного оформления автомобиля. В противном случае поставщику обязан возместить покупателю все убытки, связанные с ненадлежащим таможенным оформлением автомобиля (п. 4.2. договора).

В соответствии технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи транспортного средства, либо 100000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля, ФИО1 выявлены следующие неисправности: неисправность горловины правого топливопровода на пробеге 169 км, что привело к течи бензина, устранено сварочными работами, что подтверждается заказ-нарядом № Г22284 и № Г22285 от 10.03.2015 года; замена трубки топливопровода справа на пробеге 3472 км, что подтверждается заказ-нарядом № Г24359 от 01.05.2015 года; проверка подвески и электрооборудования на пробеге 8136 км, в связи со скрипом в районе задних рессор, скрип при повороте рулевого колеса, скрип при нажатии педали сцепления, неадекватной работой переключателя фар дальний/ближний, что подтверждается заказ-нарядом № Г25911 от 16.06.2015 года; замена подшипника первичного вала КПП на пробеге 8225 км., что подтверждается заказ-нарядом № Г26103 от 22.06.2015 года; на пробеге 6000 км. появилась вибрация в руле при торможении, при осмотре в «УАЗ центре на Кордном» (ООО «Гарант») выявлен дефект правого и левого тормозного диска (заказ-наряд на руки не выдан), спустя 2 (два) месяца по гарантии установлены новые тормозные диски на пробеге 10721 км, что подтверждается заказ-нарядом № Г 27206 от 26.07.2015 года, а также заменен левый передний тормозной суппорт; обращение по работе переключателя фар дальний/ближний, проведена проверка на пробеге 18131 км, что подтверждается заказ - нарядом № Г28512 от 06.09.2015 года; выполнена замена переключателя фар дальний/ближний, что подтверждается заказ - нарядом № Г30299 от 25.10.2015 года; на пробеге 23061 км появился шум в ходовой части, впервые обращение по поводу шума в коробке переключения передач и раздаточной коробке переключения передач, выполнена диагностика и замена шкворня справа, что подтверждается заказ - нарядом № Г30691 от 06.11.2015 года; на пробеге 24423 км обращение по поводу шума в приводных роликах двигателя, неадекватная работа стеклоочистителя, что подтверждается заказ-нарядом № Г31058 от 17.11.2015 года; на пробеге 31597 км. обращение в связи с шумом в подвески, неадекватной работе датчика уровня топлива, выполнен ремонт подвески, замена датчика уровня топлива, что подтверждается заказ-нарядом № Г220 от 14.01.2016 года; на пробеге 32105 км обращение по поводу течи в правом тормозном суппорте, не растормаживается левое колесо, вновь течь расширительного бачка. Выполнена замена тормозных суппортов, расширительного бачка, что подтверждается заказ-наряд № Г390 от 20.01.2016 года; на пробеге 35385 км выполнена замена карданных валов в связи с появившимся стуком в трансмиссии при движении, что подтверждается заказ-нарядом № Г1443 от 02.03.2016 года; на пробеге 41499 км обращение по поводу постороннего звука в районе двигателя внутреннего сгорания, далее ДВС. Выполнена ремонт рулевого механизма. Вновь выполнена замена роликов ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № Г3680 от 14.05.2017 года; на пробеге 45701 км выполнена замена элементов подвески, что подтверждается заказ-нарядом № Г5090 от 24.06.2016 года; на пробеге 49851 км, выполнена окраска элементов кузова автомобиля в связи с появлением признаков ржавчины, что подтверждается заказ-нарядом № Г6426 от 09.08.2016 года; на пробеге 52570 км, вновь заменен расширительный бачок и его патрубок, что подтверждается заказ-нарядом № Г7078 от 30.08.2016 года; выполнена перекраска автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № Г8082 от 05.10.2016 года; замена тормозных трубок и трубок сцепления, произошло перетерание, вновь замена роликов ДВС, муфты вентилятора охлаждения, что подтверждается заказ-нарядом № Г954 1 от 22.11.2016 года; на пробеге 60157 км выполнена замена мультимедийной системы и модуль двери водителя, что подтверждается заказ-нарядом № Г10471 от 25.12.2016 года; на пробеге 62023 км произошло перетирание тормозной т рубки и трубки привода сцепления, выполнена замена тормозной трубки, что подтверждается заказ-нарядом № Г512 от 25.01.2017 года; на пробеге 63380 км, вновь выполнена замена реширительного бачка и ремонт внутренней ручки левой передней двери, что подтверждается заказ-нарядом № Г661 от 02.02.2017 г.; на пробеге 71086 км отказ питания автомобиля, при проверке на автоцентре УАЗ на Кордном выявлено проплавление силовых предохранителей, выполнен ремонт и разгрузка электроцепи, что подтверждается заказ-нарядом № Г2356 от 12.04.2017 года; на пробеге 75145 км вновь выполнена замена расшйретиельного бачка, вновь заменены подрулевые переключатели, что подтверждается заказ-нарядом № Г3174 от 15.05.2017 года; на пробеге 83054 км вновь заменен правый передний суппорт, заменен блок кузовной электроники, что подтверждается заказ-наряд № Г 4993 от 23.07.2017 года (л.д. 21-45).

19.12.2017 года ФИО1 направил ООО «УАЗ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № *****, возвратить стоимость транспортного средства, выплатить образовавшиеся убытки и разницу в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по указанному договору (л.д. 63-66).

15.10.2017 года ФИО1 передал автомобиль UAZPATRIOT, идентификационный номер (***** выпуска, ООО «Гарант».

Из платежного поручения № 5743 от 12.02.2018 года следует, что ООО «УАЗ» в добровольном порядке перевело денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 828990 рублей на банковский счет ФИО1 (л.д. 186).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи № ***** автомобиля *****, идентификационный номер (*****, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1

Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в виде разницы между ценой автомашины марки *****, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в сумме 969000 рублей, истец указывал на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки ***** на момент обращения в суд с настоящим иском, стоимость автомашины увеличилась, в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки *****, принадлежащего истцу, не производится, в продаже автомобиль данного вида отсутствует.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд считает возможным удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскав с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу стоимости автомобиля в размере 140 010 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости дополнительного оборудования и его установки, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 произвел установку газового оборудования, сумма 45000 рублей; работы по установке сигнализации, аудиоаппаратуры в автокомплексе Аларм Сервис по заказ-наряду № Ф3110003454 от 30.10.2016 года на сумму 43896 рублейи 47558 рублей 10 копеек; шyмоизоляцию салона автомобиля в ООО «Автостудия «СТАТУМ.11РО», наряд-заказ № 815, сумма 30000 рублей; оплату запчастей по квитанциям: № Г 000004682 от 23.10.2016 года 2560 рублей,№ 1 000001 867 от 11.11.2017 года - 1078 рублей(ООО «Гарант»); монтаж защиты рулевых тяг и трансмиссии, заказ-наряд № 21796 от 09.03.2015 года на сумму 6550 рублей (ООО «Гарант»); установку дополнительной помпы системы охлаждения ДВС, заказ-наряд № Г393 от 20.01.2016 года на сумму 3500 рублей (ООО «Гарант»); установку подогревателя Север 2,0 квт. заказ-наряд № Г9587 от 22.11.2016 года на сумму 5671 рубль (ООО «Гарат»); ремонт ДВС в ООО «Гарант», заказ-наряд № Г194 от 25.01.2017 года на сумму 9147 рублей 40 копеек, ИП ФИО2, <...>, заказ-наряд № УИП00000289 16500 рублей (л.д. 46-60).

Действительно, стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Однако, доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование, не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования истец, ссылающийся на неотделимость таких улучшений, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, судом установлено, что гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек, однако, истец за устранением недостатков, ремонтом неисправностей к ответчикам не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания данных убытков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства в размере - 339885,90 руб. (за период с 4 января 2018 года по 13 февраля 2018 г.), неустойки за неисполнение обязательства по возврату разницы в стоимости автомобиля - 68604, 90 руб., неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости убытков в размере 105639, 76 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «УАЗ» в установленные законом сроки добровольно не удовлетворил обоснованные требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства, снизив ее до размера 70000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату разницы стоимости автомобиля, снизив ее до размера 15000 рублей, применив при этом правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости убытков в размере 105639, 76 руб., надлежит отказать в полном объеме, поскольку, оно производно от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что моральный вред потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120005 рублей (сумма удовлетворенных судом требований - 225010 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей) : 2 (50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года, актом об оказании услуг по договору б/н от 15.11.2017 года (л.д. 70-72).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 209 рублей 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей 10 копеек, из которых: 5450 рублей 10 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***** года автомобиля *****, идентификационный номер (*****, 2015 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 140010 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства в размере 70000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату разницы стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 120005 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 26 копеек. Всего взыскать 375224 рубля 26 копеек.

Взыскать с к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 5750 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина