Решение № 2-2937/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2937/2025;)~М-2241/2025 М-2241/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2937/2025

Дело № 2-96/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-004765-87


Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак р626та797, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак т265кс51, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».

*** истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о том, что при начале проведения восстановительного ремонта на СТОА были обнаружены повреждения, не связанные со страховым случаем, без устранения которых проведение восстановительного ремонта невозможно. При этом заявителю было указано на необходимость доплаты в размере 1 147 098 рублей 29 копеек.

*** истцом получен принадлежащий ему автомобиль без проведенного СТО ремонта, истцом организован осмотр автомобиля после проведенного некачественного ремонта.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплатить убытки, требование осталось без удовлетворения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО1, согласно заключению которого №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 300 рублей, неустойку в сумме 378 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, убытки в размере 36 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда отзыв, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, поскольку страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения, истцом не представлено доказательств факта произведенного ремонта транспортного средства и фактически понесенных расходов, что исключает право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ООО «Интернет решения», ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак т265кс51, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак р626та797, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак т265кс51, принадлежащего истцу и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и возможность для осмотра автомобиля.

Выбранная форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Как следует из заявления об исполнении обязательства, истцом не дано согласие на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, а также не дано согласие произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***.

*** АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №*** выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: адрес***, с лимитом ответственности 400 000 рублей и отсутствием сведений о доплате за ремонт.

*** АО «АльфаСтрахование» направление было отправлено посредством почтового отправления от *** (ШПИ №***) на адрес истца, указанный в заявлении об исполнении обязательства, которое истцом получено ***, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

*** истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «РусАвто Регион» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомила истца о том, что при начале проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «РусАвто Регион» были обнаружены повреждения, не связанные со страховым случаем, а без устранения указанных повреждений проведение восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению не представляется возможным.

Как следует из письма от *** №*** АО «АльфаСтрахование» направила истцу для согласования и оплаты заказ-наряд от *** №***, сообщив, что срок проведения восстановительного ремонта приостановлен до даты согласования и последующей оплаты на расчетный счет СТОА суммы в размере 1 147 098 рублей 29 копеек, указанной в заказ-наряде. Отправка письма подтверждается почтовым идентификатором №***.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

*** истец забрал транспортное средство со СТО без проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №АМ1341.

*** от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомило истца о необходимости согласования и последующей оплаты на расчетный счет СТОА суммы, указанной в заказ-наряде от *** № ММ/1341-1, необходимой для устранения повреждений, не связанных со страховым случаем, сообщив, что адрес СТОА ООО «РусАвто Регион» изменился, актуальный адрес СТОА ООО «РусАвто Регион» - адрес***.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от *** №*** требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО1, согласно заключению которого №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика заказ-наряда от *** №*** следующие ремонтные работы транспортного средства, не связанные со страховым случаем, необходимо провести: боковина задняя правая - замена; усилитель угла боковины задней правой - замена; крышка багажника - замена; косынка арки колеса заднего правого - замена; колесная арка колеса заднего правого наружная - замена/окраска; угловая панель задняя правая - замена.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от *** №*** на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак р626та797, были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый - смещен со штатного места крепления, в верхней части имеет очаг нарушения целостности с отделением фрагментов; крыло заднее правое - несколько очагов повреждений: а) в задней части имеет очаг механических повреждений в виде следов скольжения, вмятины и разрыва металла образованный выступающей плоскостью поверхности неравномерной жесткости при направлении деформирующего воздействия спереди назад и справа налево; б) в задней части очаг притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия, образованный в результате скольжения вертикально ориентированной плоскости поверхности неравномерной жесткости при направлении деформирующего воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси данного транспортного средства; в) в нижней части в области расположения верхней закраины бампера заднего следы контакта с закраиной правой части бампера данного транспортного средства. Трещины ремонтно-шпатлевочной смеси вынужденного/вторичного характера; панель фонаря заднего правого - в верхней правой части имеет деформацию металла с нарушением лакокрасочного покрытия, обусловленную вынужденным/вторичным механизмом, то есть при образовании очага повреждений крыла заднего правого; дверь задка - в правой торцевой части очаг нарушения лакокрасочного покрытия обусловленный вынужденным/вторичным механизмом, то есть при образовании повреждений фонаря заднего правого; накладка крыла заднего правого - следы скольжения преимущественно в задней части с трещиной пластика, образованные при деформирующем воздействии спереди назад и справа налево поверхностью неравномерной жесткости; бампер задний правая хромированная часть - горизонтально ориентированные следы скольжения плоскости с поверхностью неравномерной жесткости при направлении деформирующего воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси данного транспортного средства; накладка пластиковая нижняя правой части бампера заднего - горизонтально ориентированные следы скольжения, образованные при направлении деформирующего воздействия спереди назад и справа налево плоскостью поверхности неравномерной жесткости.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак р626та797, не были образованы следующие повреждения: дверь задка - деформации и очаговая коррозия эксплуатационно-накопительного характера; бампер задний правая хромированная часть - вмятина металла на угловой поверхности и косонаправленные царапины; накладка пластиковая нижняя правой части бампера заднего - косонаправленные царапины в том числе с минусом материала и отслоения лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - разнонаправленные притертости поверхностного слоя лакокрасочного покрытия эксплуатационно-накопительного характера и пятна на лакокрасочного покрытия, а также следы предыдущих ремонтов.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ***

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 100 рублей, с учетом износа – 40 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 311 056 рублей 75 копеек.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертных заключений ООО «Техассистанс» №*** и ООО «Ф1 Ассистанс» №*** подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ финансовой организации в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион» без устранения повреждений, указанных в заказ-наряде от *** №***, за счет заявителя, необоснованный, поскольку не подтверждается проведенными экспертными исследованиями. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем финансовым уполномоченным взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» в заключении №*** от *** на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак т265кс51, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ***, образовались следующие повреждения составных частей:

фонарь задний правый - динамические следы скольжения в виде плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин на боковой поверхности рассеивателя, разрушение рассеивателя с отделением фрагментов. Высота расположения повреждений от 100 см (только поверхностные динамические следы) до 117 см (динамические следы и разрушение рассеивателя). Направление следообразования - сзади вперед.

Боковина задняя правая - динамические следы скольжения в виде плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин. Направление образования динамических следов - сзади вперед. В начале образования динамических следов имеется объемная вмятина в области конструктивного изгиба, формирующего проем фонаря. В области сопряжения панели боковины с опорой фонаря просматривается разрыв металла. Необходимо отметить, что в области пластической деформации произошёл локальный отрыв слоя ремонтного ЛКП (просматривается наличие шпатлевки белого цвета, значительная толщина ЛКП), за которым имеются следы ранее проведённого ремонта в виде следов рихтовки и наплавления присадочного металла. Высота расположения повреждений от 100 см. до 117 см. (динамические следы и разрушение рассеивателя). Направление следообразования - сзади вперед.

Накладка боковины задней правой, изготовленная из пластика черного цвета (неокрашенная) - динамические следы скольжения в виде плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин, трещина полимерной основы. Высота расположения повреждений около 90-94 см.

Дверь задка - сколы ЛКП с правой стороны на торцевой поверхности в сопряжении с разрушенным фонарем правым. Повреждение имеет вторичный характер, образовано в результате соударения с фонарем задним правым. Высота расположения повреждений около 105-111см.

Панель фонаря заднего правого - складка металла в области деформации боковины задней правой, обладает морфологически единообразием с повреждением на боковине задней правой, обусловлено сварным соединением с панелью боковины. Высота расположения повреждений от 105 см до 109 см.

Бампер задний (хромированная часть) – динамические следы скольжения в виде плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин, расположенных на правой боковой поверхности. Локальная вмятина в виде горизонтально ориентированного узкого следа давления. Высота расположения повреждений от 70 см до 80 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак т265кс51, при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от *** повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа – 203 400 рублей; с учетом износа – 114 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак т265кс51, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от *** повреждений, без учета износа на дату составления экспертизы – 239 800 рублей; на дату ДТП – *** – 217 400 рублей.

Производство качественного восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак т265кс51 при имеющихся на автомобиле повреждениях, носящих эксплуатационный характер возможен. Качественный восстановительный ремонт исследуемого автомобиля предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице №*** исследовательской части по вопросу №*** (стр. 37 Заключения). Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние ТС, определяемое, в том числе и сроком эксплуатации ТС.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи и Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования появляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При этом потерпевший должен либо предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, либо представить доказательства отказа СТОА от осуществления такого ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что отказ финансовой организации в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца без устранения повреждений, указанных в заказ-наряде от *** №*** за счет заявителя, носит необоснованный характер. Данные доводы страховой компании опровергаются как представленными в материалы дела заключениями, изготовленными по инициативе финансового уполномоченного, так и результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 141 300 рублей, исходя из расчета: 203 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, определенная судебным экспертом) – 62 100 рублей (размер взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату изготовления экспертного заключения составила 239 800 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в в размере 36 400 рублей (239 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 203 400 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с ***, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, по *** (дата, на которую произведен расчет истца). При этом при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в размере 203 400 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с *** по *** составляет 378 324 рубля (203 400 рублей х 1% х 186 дней).

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, при разрешении по настоящему делу вопроса о взыскании штрафа, учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101 700 рублей (203 400 рублей (надлежащий размер страхового возмещения)/ 2).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №251 от 15 августа 2025 г. подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Мурманский центр экспертизы», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» была проведена судебная экспертиза.

Согласно калькуляции расходов по проведению экспертизы стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

40 000 рублей внесены *** АО «АльфаСтрахование» на депозит суда на основании определения.

ООО «Мурманский центр экспертизы» выставлен счет на оплату экспертизы, доплата в размере 20 000 рублей не произведена.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Мурманский центр экспертизы» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение экспертов было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы в полном объеме оплачен не был, заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 141 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, убытки в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 17 735 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова