Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-815/2024

Дело № 2-815/2024

43RS0003-01-2024-000318-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-815/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6, содержащем требования:

Расторгнуть кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО1 ФИО7

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 1308055,3 рублей на {Дата}: по основному долгу – 1278451,79 руб., по процентам – 19287,9 руб., по неустойке – 10315,61 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26741 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ДОМ.РФ»проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,44% годовых, начиная с {Дата} по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: {Адрес}, площадью 60,2 кв.м., кадастровый {Номер}, установив начальную продажную цену в размере 1840000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26741 рублей.

Уточнение исковых требований истец мотивировал тем, что после обращения в суд с иском и до вынесения решения по делу ответчик погасил просроченную кредиторскую задолженность, вышел в график погашения задолженности с просрочки, погасив сумму просрочки по основному долгу, процентам и неустойки.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки ответчика не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера, подлежащего оценке, в виде взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки в сумме 1308055,3 рублей и требованиями имущественного характера не подлежащего оценке в виде расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 26741 рубль из расчета 14741 рубль за требования за требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, 6000 рублей за требования о расторжении кредитного договора и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание, что изменение истцом требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований имущественного характера, подлежащего оценке, после предъявления иска, суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 14741 рублей за требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита до момента обращения истца в суд, оснований освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, обусловленных предъявлением настоящего иска суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащие оценке в сумме 12000 рублей, поскольку указанные требования судом не рассматривались, ответчик не совершал действий по добровольному исполнению требований в указанной части.

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» ((Данные деперсонифицированы)) 14 741 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «ДОМ.РФ» ((Данные деперсонифицированы)) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от {Дата} {Номер}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024