Определение № 33-21749/2026 33А-21749/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-21749/2026 (2а-459/2026)

УИД: 50RS0029-01-2025-004764-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Логинов Арины к Отделению Фонда Пенсионного социального страхования РФ в г. Москве и Московской области, о признании незаконным отказа в назначении единого пособия на детей и беременных женщин и обязании произвести перерасчет и выплату пособия,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – Леденёв Д.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными решения ОСФР (уполномоченного органа) об отказе в назначении единого пособия по заявлениям, поданным посредством ЕПГУ 30 мая 2025 г. и 26 июня 2025 г.; обязать ОСФР назначить пособие и произвести перерасчёт и выплату пособия с момента обращения, с учётом поданных заявлений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является многодетной, предоставила документы, соответствовала критериям назначения выплаты; отказы, поступившие по результатам рассмотрения заявлений, считает формальными и незаконными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя

каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

Суд первой инстанции разрешил заявленный ФИО1 спор в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указал, что она подала заявления о назначении единого пособия через ЕПГУ 30 мая 2025 г. и 26 июня 2025 г. в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным межведомственного взаимодействия получен ответ ФССП: «нет сведений о запрашиваемой информации», в связи с чем заявленные сведения о получении алиментов в порядке исполнительного производства не подтверждены.

По результатам рассмотрения заявлений уполномоченным органом приняты решения об отказе в назначении пособия со ссылкой на наличие неполных/недостоверных сведений.

В дальнейшем ОСФР принял решение о назначении пособия на период с 1 октября 2025 г. по 30 сентября 2026 г. в размере 14 042,25 руб. на каждого ребёнка, что следует из представленных в материалы дела документов.

Из приведённого следует, что имеет место спор о правах, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленный на защиту нарушенного субъективного права гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Логинов Арины к Отделению Фонда Пенсионного социального страхования РФ в г. Москве и Московской области, о признании незаконным отказа в назначении единого пособия на детей и беременных женщин и обязании произвести перерасчет и выплату пособия.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года назначить на 18 мая 2026 года в 15 часов 30 минут, о чем известить участников процесса.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи