Постановление № 1-507/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-507/2020

Дело № 1-507/2020 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

подозреваемого ФИО2,

переводчика ФИО12

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 31.05.2020,

31.05.2020 освобожден из-под стражи,

31.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов следствия преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.05.2020 около 13.00 часов у ФИО2, зная, что его знакомый ФИО10. отсутствует в квартире по месту своего проживания по <адрес>, в которую ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 был разрешен доступ в отсутствии последнего и от замка двери у ФИО1 имелся дубликат ключей, переданный ему ФИО14 решил похитить имущество, принадлежащее ФИО13

Реализуя задуманное, ФИО2 обратился к знакомому ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, с просьбой оказания помощи в перевозке имущества, находящегося в квартире, расположенной по <адрес>. Введенный в заблуждение ФИО4 согласился.

После чего 28.05.2020 в период времени с 13.00 часов до 23.00 часов ФИО2, совместно с ФИО4 пришли в квартиру по вышеуказанному адресу, по месту проживания Потерпевший №1, и, используя имеющиеся ключи, ФИО2 открыл замок входной двери.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11. : телевизор марки «LG» 42LF652V, стоимостью 30 000 рублей, портативный сабвуфер с беспроводным саундбаром «LG», стоимостью 13 000 рублей, планшет марки «Ipad», стоимостью 20 000 рублей, ноутбук «Dell», стоимостью 30 000 рублей, а также денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество, ФИО2 сложил в коробки, находящиеся в квартире, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 500 рублей.

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Первоуральска Клементьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил назначить штраф в размере 15 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Подозреваемый ФИО2 и его адвокат просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку он не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, принес извинения, что подтверждается материалами уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемого ФИО2

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа: телевизор марки «LG» модель 42LF652V, домашний кинотеатр марки «LG», планшет марки «Ipad», ноутбук «Dell», коробку из-под телевизора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.