Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-278/2017

2-278-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

с участием пом. прокурора Пантелеева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30мин. по ул.<адрес> в подъезде дома произошел конфликт с ответчиками, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью- проникающее склеральное ранение левого глаза, отслойка сетчатки, дефект костной ткани в области левой орбиты. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени расследуется, но в ходе его было установлено, что вред причинили ответчики. В результате причиненного вреда он лишился зрения, стал инвалидом <данные изъяты> группы. Причинением тяжкого вреда причинен моральный вред, поскольку его жизнь резко изменилась- он не может себя обслуживать, водить машину, жить полноценной жизнью, утратил возможность трудиться. Просил его компенсировать путем взыскания с обоих ответчиков по 2500000рублей. Утратил заработок, просил его компенсировать. Сразу после полученных повреждений проходил стационарное лечение в областной больнице, затем в институте микрохирургии глаза в г.Москва, ездил на медицинские обследования и консультации, приобретал за свой счет лекарства, заключил договор с адвокатом для оказания ему помощи в проведении данного дела, оплатил судебную медицинскую экспертизу по определению степени утраты трудоспособности, в связи с чем у него возникли расходы. По заключению судебной медицинской экспертизы у него установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно 9630рублей, начиная с даты вынесения решения суда, с последующей индексацией, взыскать за прошедшее время с даты причинения вреда и до вынесения решения единовременно в возмещение вреда 343502,10рублей. Расчет утраченного заработка просил произвести с учетом прожиточного минимума на душу населения по РФ на дату причинения вреда с последующей индексацией. Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на лечение 9261,80руб, проезд к месту лечения-7165руб, расходы за судебно-медицинскую экспертизу-19793,50рублей, расходы на представителя -30000рублей.

В суде истец ФИО1 и его представитель адвокат Шевченко Т.М. иск поддержали по тем же основаниям. Также истец пояснил, что конфликт начался днем ДД.ММ.ГГГГ. из-за парковочных мест на стоянке у дома. ФИО9 В. и он подрались в присутствие его жены ФИО35., отца и матери ФИО9- ФИО11 и ФИО36 Т. Затем разошлись. Вечером этого же дня его жена ФИО37 Е. обнаружила, что у нее пропал телефон. Предположив, что его подняли с автостоянки Б-вы, она пошла к ним в квартиру. Находясь на улице возле подъезда дома, он вскоре услышал крик жены. Когда вошел в подъезд, увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажом жену и ФИО3, которые избивали жену, в т.ч. ФИО12 нанес при нем удар в живот жене. Он поднялся на площадку и, понимая, что он один против двоих мужчин, первым нанес удар в лицо ФИО12 Оба ФИО3 переключились от жены на него, зажали в угол у мусоропровода, ФИО12 прижал спиной к стене, а ФИО9 в это время нанес ему удар по лицу, после чего он почувствовал резкую боль и потерял зрение. После этого Б-вы ушли, а его жена отвела домой, вызвала скорую и полицию. В этот же день его из Вязниковской ЦРБ направили в областную больницу, где была сделала операция глаза, проходил стационарное лечение в областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ., затем лечился на дневном стационаре по месту жительства у доктора ФИО38 А., был направлен в институт микрохирургии глаза в г.Москва, где проходил обследование и лечение ДД.ММ.ГГГГ., затем вновь был на консультации и обследовании в областной больнице. За время лечения за свой счет приобретал рекомендованные врачами лекарства, проходил медицинские обследования. Поскольку ответчики отказались от проведения в суде медицинской экспертизы, то расходы на ее проведение нес он один, заплатив за экспертизу 19793,51руб. ФИО11 он на площадке вообще не видел.

Ответчик ФИО10 в суде иск не признал и пояснил, что он ударов ФИО1 на лестничной площадке не наносил. Он вышел из квартиры на лестницу в тот момент, когда брат ФИО12 находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом, где также находились ФИО39 Е. и ФИО1, который ударил брата. Отец спускался к ним по лестнице, но споткнулся и стал падать. Чтоб не упасть, он одной рукой схватился за плечо ФИО12, а другой схватился за туловище ФИО1, но за что конкретно схватился, не знает. ФИО1 находился в это время рядом с Андреем на площадке. После этого отец ушел домой, ФИО1 стал выходить из подъезда на улицу, а он с братом Андреем собрали осколки стекла на лестничной площадке и тоже ушли домой. Осколки стекла возникли от разбитой бутылки, которая находилась в пакете ФИО7, с которым она пришла в подъезд.

Ответчик ФИО11 в суде иск не признал и пояснил, что днем действительно был конфликт между сыном Олегом и ФИО1 из-за парковочных мест на стоянке возле дома, в результате которого ФИО1 ударил Олега. Вечером, когда их семья ужинала, в дверь квартиры стали громко стучать. Сын Андрей и жена пошли посмотреть, кто стучит. Через некоторое время он решил посмотреть, что происходит в коридоре. Когда вышел, то увидел, что на промежуточной лестнице между первым и вторым этажами находится сын Андрей, который пытался удержать ФИО7, которая пыталась вырваться и ударить Андрея. Стоял Андрей спиной к лестнице на второй этаж. В это время с улицы зашел в подъезд ФИО1, поднялся на эту площадку и ничего не говоря, ударил сына Андрея в лицо. Чтоб помочь сыну, он ( ФИО11) стал быстро спускаться на лестничную площадку, однако оступился и начал падать вперед. Чтоб не упасть, он выставил вперед руки, схватился левой рукой за плечо сына Андрея, а правая рука прошла вперед, где стоял ФИО1 Этой рукой он ударил ФИО40 С., возможно попал в глаз, но точно не видел. ФИО1 закричал, а он вернулся в квартиру. Ударов ФИО1 он не наносил и не имел желания этого делать. ФИО4 в конфликте не участвовал.

Как следует из пояснений сторон, настоящий судебный спор возник по поводу причинения вреда здоровью истца и его возмещения.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданином подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.11000 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст.1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом данных положений правовой нормы и разъяснений Пленума ВС РФ, существенными обстоятельствами по данному спору является установление факта причинения вред здоровью истца ответчиком, его размер, наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. При этом, истец должен доказать все, кроме наличия вины в действиях ответчика, которая предполагается, пока ответчик не докажет ее отсутствие. Т.е., вина в гражданском праве отличается от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, он не обязан доказывать свою невиновность.

Как следует из пояснений сторон в суде, они не отрицают и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. днем произошел конфликт с дракой между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО9 из-за парковочного места на автостоянке возле их многоэтажного дома №4 в <адрес>. Так же подтверждают, что вечером в подъезде дома, где проживает семья ответчиков, на лестничной площадке между первым и вторым этажом произошел конфликт, во время которого на площадке находились истец, его жена ФИО41 Е., ФИО12, ФИО11.

О нахождение в этом месте и в это время ФИО9 стороны дают различные пояснения. Так, истец и ФИО42 Е. категорически в суде утверждали, что на лестничной площадке находился Олег, который нанес удар в лицо ФИО1, после которого последний почувствовал резкую боль в области глаза, перестал видеть, из глаза пошла кровь.

Ответчики Б-вы исключали участие ФИО9 в нанесении удара ФИО5 в глаз, предполагая, что повреждение глаза у истца могло возникнуть от действия пальца руки ФИО11, которой хватался за ФИО1 при падении.

Пояснения ответчиков подтверждал в суде свидетель ФИО43 В., который пояснил, что он открыл дверь квартиры родителей, когда услышал сильный стук в нее. Увидел ФИО44 Е., которая громко кричала, ругалась, пыталась его ударить. Он стал удерживать руки ФИО45 Е. и выпроваживать по лестнице вниз к выходу из подъезда. Когда они оказались с ФИО46 Е. на лестничной площадке между первым и вторым этажами, то в подъезд зашел ФИО1, который ударил ему (ФИО47) в лицо. В это время он стоял спиной к лестнице на второй этаж, не видел кто выходил из квартиры родителей, но услышал голос отца и брата Олега, и толчок в спину, затем хватание за плечо. Это отец при падение с лестницы схватился за его плечо одной рукой, а другой уперся в ФИО1, который стоял перед ним. ФИО1 закричал и закрыл лицо рукой.

Суд критически относится к пояснениям ответчиков и свидетеля ФИО48 А.В. в этой части, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО49 А. пояснил в суде, что он как врач-офтальмолог оказывал медицинскую помощь ФИО1 сразу после случившегося. С учетом характера повреждений (глубокое проникающее ранение левого глаза, отслойка сетчатки глаза, дефект костной ткани в области левой орбиты) он понял, что повреждение причинено предметом с острой ограниченной поверхностью. Таким предметом не могло быть стекло от очков, поскольку осколки стекла остались бы в внутри глаза, однако следов стекла не было, кроме того, не было бы такой глубокой раны в глазное яблоко от осколков стекла. Не могло возникнуть такое повреждение от воздействия гвоздем, поскольку характер повреждения от гвоздя иной, чем был установлен- гвоздем бывает прокол, а здесь был разрез. Исключается также причинение повреждения деревянным предметом, поскольку вокруг глаза не было кровоподтеков, ссадин, царапин, не было воспаления. Не мог получить данное повреждение глаза при падение, поскольку при таком повреждение глаза были бы еще и синяки, ушибы и не было бы такой глубины проникновения в глазное яблоко. Были повреждены глаз, веко, а кровоподтеков вокруг не было. Полагал, что удар нанесен острым колющим предметом.

Свидетель ФИО50 Е.А. в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она пошла в квартиру Б-вых выяснить не у них ли ее сотовый телефон после конфликта на парковочной стоянке возле дома. Дверь квартиры открыл ФИО51, который стал кричать на нее. Вышел также ФИО9. Они стали ее сталкивать с лестницы вниз, она упала, они стали наносить удары. Она стала кричать на помощь. В подъезд пришел муж ФИО1, который стал за нее заступаться. Тогда ФИО6 переключились на него, зажали в угол и стали избивать. Она поднялась с пола. Видела, что ФИО3 ударяли мужа. У Олега что-то было в руках, но что сказать не может. Когда Олег нанес удар ФИО1, муж сразу закричал, что темно. У ФИО1 из глаза текла кровь.

ФИО11 стоял на лестнице выше, она не видела, чтоб он избивал ФИО1 После того, как ФИО1 закричал « темно», ФИО52 с Олегом убежали.

Свидетель ФИО53 Л.Ф. в суде пояснила, что она является домкомом. Она вместе с другими женщинами сидела на лавочке у дома. Услышали крики, шум в подъезде. Вскоре из подъезда вышел ФИО1, которого вела жена ФИО7 это время ФИО1 тряпочкой зажимал глаз. Крови она не видела. Во время драки она в подъезде не была, но затем ФИО54 Т. убиралась в подъезде.

Свидетель ФИО55 Н.Н. в суде пояснила, что она живет в квартире на первом этаже, над ее квартирой располагается квартира Б-вых. ДД.ММ.ГГГГ. вечером она услышала шум и крики в их подъезде дома. ФИО56 Е. стучала в дверь квартиры Б-вых. Она вышла посмотреть что происходит, стояла на первом этаже. ФИО57 вышел из квартиры, взял ФИО58 Е. за руки, стал сталкивать вниз по лестнице. В это время в подъезд зашел ФИО1, стал подниматься на лестничную площадку. Она ушла к себе в квартиру, вышла на балкон. Услышала крики ФИО59 Е. с просьбой вызвать скорую помощь. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, который держался за глаз, но крови у него она не видела.

По данному делу было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1, по которому неоднократно принимались постановления о прекращении дела, которые отменялись для дополнительной проверки. Последнее постановление о прекращении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Вязниковскому району, в котором указано, что из анализа собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств умышленности действий кого-либо из участников конфликта, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не нашло своего подтверждения. Анализируя собранные доказательства, следствие приходит к выводу, что телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением оболочек были причинены ФИО1 в результате действий ФИО11, однако, исходя из сложившейся ситуации, ФИО11 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и не мог предвидеть, в связи с чем совершенное ФИО11 деяние следует квалифицировать в соответствие со ст.28 УК РФ как не виновное причинение вреда, таким образом, состав преступления в его действиях отсутствует.

Суд считает, что данное постановление не имеет приюдиции для рассматриваемого дела, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ только приговор суда имеет такое значение и в части того, имело ли место действие и совершено ли оно данным лицом. Тем более, что истец принес на данное постановление жалобу, дело запрошено прокурором для проверки его обоснованности.

Суд предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, однако они в суде заявили, что свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, отказались явиться в суд в силу различных причин, в связи с чем, в суде изучались материалы прекращенного уголовного дела, которые являются допустимыми письменными доказательствами по делу.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании данных представленной медицинской документации у гражданина ФИО1 имеется проникающее склеральное ранение левого глаза, отслойка сетчатки, дефект костной ткани в области левой орбиты. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью. Достоверно установить механизм образования раны не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания этой раны в представленной медицинской документации, получена незадолго до поступления в Вязниковскую ЦРБ.

Этим же экспертом ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебная медицинская экспертиза, в которой сделаны аналогичные выводы о характере раны и тяжести повреждений у ФИО1, также не определен механизм ее образования. Но дополнительно указано, что учитывая обстоятельства дела, выявленные в ходе следственного эксперимента, объяснений К-вых и ФИО11, иных Б-вых, протокола осмотра места происшествия с фото таблицей, полагал, что данная травма у ФИО1 маловероятно могла образоваться при обстоятельствах изложенных выше ( с учетом пояснений о причинении вреда пальцем либо рукой при падении ФИО11).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что имевшееся у ФИО1 проникающее ранение левого глаза причинено воздействием предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Установить какие-либо характеристики травмирующего предмета экспертным путем не представляется возможным ввиду неполного описания раны в медицинских документах и отсутствия повреждений костей черепа, позволяющих установить характерные признаки орудия травмы. Впервые телесные повреждения зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час.30 мин. и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Имевшее у ФИО1 проникающее ранение левого глаза повлекло полную потерю зрения на левый глаз, единственный обладавший зрением до травмы., т.е. между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и потерей зрения на левый глаз имеется прямая причинная связь.

В пояснениях следователю эксперт ФИО60 А.С. пояснила, что указанным предметом может быть любой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, установить конкретный предмет не представляется возможным. У ФИО1 травмировано глазное яблоко, представляющее собой студенистое тело, в котором характерные признаки воздействия могут быть искажены либо не отразиться в полном объеме. Ни подтвердить, ни опровергнуть версии участников конфликта об обстоятельствах получения ФИО1 телесного повреждения не представляется возможным, т.к. невозможно установить механизм образования данного телесного повреждения.

В ходе предварительного расследования была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО61 Л.Н., которая поясняла, что она спускалась с 4-го этажа дома, услышала шум в подъезде. Когда дошла до лестничной площадки между первым и вторым этажом, увидела, что спиной к стене стоит ФИО1, слева от него стоял ФИО62, который прижимал ФИО1 к стене, а стоявший правее от ФИО1 ФИО9 наносил ФИО1 удары по лицу. На лице ФИО1 она видела кровь. Рука Олега была зажата в кулак, никаких предметов в ней она не видела.

Позднее ФИО63 Л.Н. изменила эти показания, но факт того, что ФИО1 был избит в подъезде, по- прежнему подтверждала.

Допрошенная следователем мать ФИО64 Л.Н. ФИО65 С.А. пояснила, что ей позвонила дочь и сообщила об избиении жителя их дома ФИО1, что у него она видела кровь на лице.

Ответчик ФИО11 в ходе предварительного следствия участвовал в следственном эксперименте, во время которого применялась фотосъемка. На имеющихся фотографиях видно, что ФИО11 всей ладонью с растопыренными пальцами опирается в область головы справа статиста, в то время как ФИО1 причинены повреждения левого глаза.Оценивая совокупность приведенных допустимых, относимых доказательств, суд приходит к выводу, что пояснения истца о повреждении ему левого глаза ФИО9 нашло свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. К версия ответчиков о невиновном причинении вреда ФИО11 пальцем при падении суд относится критически, поскольку она опровергается выводами указанных экспертиз, показаниями истца, свидетелей. Приведенный ответчиками возможный механизм причинения вреда пальцем является сомнительным с учетом расположения участников конфликта относительно друг друга, продемонстрированным во время следственного эксперимента ФИО11 расположением руки и пальцев руки при падение, не соответствует характеру выявленного повреждения у истца. Каких-либо повреждений у ФИО11 не установлено.

Поскольку вред у истца выражается только в повреждении глаза, который возник по вине ответчика ФИО9, то вред подлежит возмещению ответчиком ФИО9 В. Причинная связь между действиями иных участников конфликта и возникшим у истца вредом не установлена. Поэтому в иске к ФИО11 А. следует отказать.

Ответчик ФИО8 О.обязан доказать, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу, однако в нарушение требований ст.1064 ГК РФ он не представил доказательств этому.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и из комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, следует, что существует прямая причинная связь между причинением телесных повреждений истцу и наступлением слепоты, установлением в связи с этим <данные изъяты> группы инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности в размере 90%.

Справка МСЭ подтверждает, что истцу установлена повторно первая группа инвалидности бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. Из пенсионного удостоверения следует, что он стал инвалидом <данные изъяты> группы ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в суде, он до получения вреда работал частным образом, без заключения трудового договора.

Из записей его трудовой книжки следует, что имеются сведения о работе до ДД.ММ.ГГГГ., в последующем записи исправлены с нарушением правил ведения трудовой книжки. Иных доказательств его работы и получения постоянной заработной платы до увечья не имеется.

Часть 1 ст.1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Изложенное свидетельствует, что для возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, расходов на медицинское обследование с виновного лица необходимо установить, что потерпевший нуждался в них и не мог получить бесплатно.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 30.07.1994г. №890 « О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», органам исполнительной власти субъектов РФ поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

В приложение №1 к постановлению указано, что инвалиды по медицинским показаниям обеспечиваются бесплатно лекарственными средствами, средствами медицинской реабилитации согласно программе реабилитации.

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, на медицинское обследование в размере 9261,80руб, а также на проезд к месту обследования и медицинских консультаций в размере 7165руб.

В подтверждение расходов на лекарства представлены кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на 508,80руб,, ДД.ММ.ГГГГ. на 2004руб, ДД.ММ.ГГГГ. на 189,0руб.

В заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела, указано, что такие медицинские препараты как <данные изъяты> (61.50руб), <данные изъяты> ( 153руб), <данные изъяты> (189,руб), указанные в товарных чеках, не указаны в медицинских документах. Поскольку они не были показаны по медицинским показаниям в связи с причинением вреда ответчиком, то эти расходы возмещению не подлежат. Сумма подлежащих возмещению расходов на лекарства составляет 1735,30рублей.

В подтверждение расходов на обследование и проезд к месту медицинского обследования и консультаций, истцом представлены договора на медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ. с институтом микрохирургии глаза г.Москвы, два договора с областной больницей №5г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Также на эти дни представлены кассовые чеки на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 299,81руб и 499,93руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170руб, 499,80руб, 1000рублей.

Договора и чеки оформлены надлежащим образом, договора подписаны сторонами, подпись руководителей лечебных учреждений скреплена печатью.

Как пояснил истец в суде, он проходил лечение в областной больнице, затем был направлен на консультацию и обследование в Москву. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. в институт в г.Москву, было сделано обследование, а затем приехал ДД.ММ.ГГГГ.за результатами и консультацией врача.

Учитывая данные пояснения, сведения медицинских документов и заключение экспертов о нуждаемости истца в данных обследованиях и консультациях, суд признает эти расходы необходимыми. Истец не мог получить их бесплатно, поскольку не была еще установлена инвалидность, а также проходил их в период амбулаторного лечения. Сумма данных расходов 6825,63руб.

Заявленные истцом расходы в большей сумме на приобретение лекарств, проезд не подтверждаются записями медицинской документации о их нуждаемости, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 и п.4 ст.1087 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.29 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, положение п.4 ст.1087 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинение вреда лицам, поскольку п.4 ст.1087 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевшего на момент причинения вреда постоянного заработка.

С учетом изложенного, не смотря на то, что истец на момент причинения вреда не работал по трудовому договору, он имеет право на возмещение вреда.

Часть 1 ст. 1086 ГК РФ определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В абзаце 4 ст.29 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Аналогичный ответ ВС РФ содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ на 4кв.ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного возмещения вреда подлежит дальнейшей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации ( ст.1091 ГК РФ).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Статья 1092 ГК определяет, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, истец утратил в связи с полученной травмой 90% профессиональной трудоспособности.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, он имеет право на возмещение вреда здоровью с учетом размера утраченного заработка, равного 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату причинения вреда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. или на ДД.ММ.ГГГГ., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014г. №1321 установлена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8086 руб.

С учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности, истец утратил заработок в размере 7277,40руб ( 8086х90%).

Из Постановлений Губернатора Владимирской области, администрации Владимирской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. во Владимирской области устанавливалась величина прожиточного минимума на душу населения :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти постановления суд учитывает при определение индексации утраченного заработка истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Анализ показал, что рост прожиточного минимума наблюдался в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. в 1,195 раза ( 9503:7954) и во ДД.ММ.ГГГГ. в 1,023 раза ( 9725: 9503). На эти коэффициенты подлежит увеличить утраченный заработок, что составит 8551руб (7277,4х1,175) за ДД.ММ.ГГГГ. и 8747,67руб. за ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем роста прожиточного минимума по сравнению данными периодами не было, поэтому сумма 8747,67 является суммой ежемесячного платежа на дату вынесения решения суда. Эту сумму необходимо возмещать истцу ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией.

Поскольку за прошедший период после причинения вреда и до вынесения решения суда ответчик выплаты не производил, то возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию единовременно в размере 309514рублей согласно следующему расчету:

- период два месяца ДД.ММ.ГГГГ. 14554,80руб.( утраченный заработок 7277,40х2).

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав человека.

Право человека на здоровье дается ему с рождения. Нарушение этого права является нарушением неимущественных прав гражданина.

Материалами дела установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровья. Причинение физического вреда само по себе всегда вызывает физические страдания, является бесспорным причинением морального вреда. Изложенное свидетельствует, что истцу причинен моральный вред.

Определяя его компенсацию, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ о необходимости учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда.

Материалами дела установлено, что истец лишился зрения, стал инвалидом 1 группы по зрению, лишился возможности жить полноценной жизнью человека. До получения травмы он мог свободно передвигаться, водить машину, ходить на работу, воспитывать ребенка. После полученной травмы он сам нуждается в посторонней помощи. Ответчик трудоспособен, каких-либо доказательств его тяжелого материального положения суду не представил. С учетом приведенных обстоятельств суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами ( ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате судебной медицинской экспертизы по определению утраты трудоспособности в размере 19793,51руб и расходы на услуги представителя адвоката Шевченко Т.М. в сумме 30000рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями соответствующего образца и оформленными надлежащим образом.

Суд признает данные расходы необходимыми. Без проведения экспертизы невозможно определить размер возмещения вреда и установить правомерность заявленного иска в этой части. Стороны вправе приглашать для оказания им юридической помощи в проведении гражданского процесса представителей.

Определяя размер возмещения этих расходов, суд учитывает характер проведенной экспертизы, количество разрешаемых вопросов, объем исследуемого материала и считает, что сумма 19793,51рублей является разумной и подтвержденной доказательствами.

Адвокат Шевченко Н.Т. принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и участвовала в 4 судебных заседаниях, готовила уточнение к иску с учетом результатов медицинской экспертизы. Учитывая количество судодней, их продолжительность, характер спора, рекомендованный Палатой адвокатов Владимирской области размер оплаты одного судодня адвоката, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает, что будет разумным определить размер компенсации расходов на представителя в сумме 25000рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер госпошлины определяется с учетом иска о компенсации морального вреда как без цены иска 300рублей, и с учетом взысканной суммы, что составит всего 6595,14рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 8747,63рубля ( восемь тысяч семьсот сорок семь рублей 63 коп), начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством, а также взыскать единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 309514рублей ( триста девять тысяч пятьсот четырнадцать рублей), в счет компенсации морального вреда сумму 300000рублей ( (триста тысяч рублей), расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1735,30 рублей ( одна тысяча семьсот тридцать пять руб.30коп), за медицинское обследование и проезд к месту лечения и обследования в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 6825рублей ( шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей), расходы на представителя в сумме 25000рублей ( двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6595,14рублей ( шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 14 коп).

В иске к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.