Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2-717/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО9 АлексА.а, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания:

- на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 1257 кв.м.;

- на жилой дом, навес, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 332,9 кв.м.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство от 12.09.2015 №, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Ренессанс» задолженности в размере 15 251 773,60 руб., возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 04.06.2012, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившего в силу 16.05.2012. На момент предъявления иска требования исполнительного документа должником не исполнено, остаток задолженности 15 251 773,60 руб. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником не исполнены до настоящего времени. Между тем, в собственности у ответчика земельный участок и два жилых дома, общей площадью 332,9 кв.м., и 74,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, у должника нет, что подтверждается материалами исполнительного производства. На основании ст.ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Ренессанс» - взыскатель по исполнительному производству.

Определением суда от 12.04.2019 произведена замена третьего лица без самостоятельных требований ООО «Ренессанс» на правопреемника ФИО1

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6, как законный представитель несовершеннолетних С.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания:

- на жилой дом, площадью 332,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, литер Е;

- на жилой дом, площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 1257 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, о взыскании денежной суммы с ФИО3 Задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 17.12.2018 сумма задолженности ответчика составляет 16 319 397,75 руб., что подтверждается постановлением Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.12.2018. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что у ответчика имеется имущество два жилых дома и земельный участок, указанные выше. Иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, не имеется. На указанное имущество возможно обратить взыскание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти жилые помещения являются единственным местом жительства ответчика. Действия ФИО3, длительное время уклоняющегося от исполнения судебного акта (с 16.05.2012), свидетельствуют о его недобросовестности, его намерениях уйти от присужденного долга. С учетом обстоятельств настоящего спора, в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом в рамках исполнительного производства, что дает основания говорить о невозможности применения к спорному имуществу безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета. Действия должника в период исполнительного производства направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, и сокрытие его от обращения взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет своим правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Определением суда от 19.08.2019 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника и по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника объединены в одно производство.

Определением суда от 12.04.2019 произведена замена третьего лица ООО «Ренессанс» на правопреемника ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет более 12 млн. руб., решение суда не исполнено с 2012 г., иного имущества у ответчика не имеется. Ответчик проживает в жилом доме, общая площадь которого превышает жилищные нормы. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда и злоупотребляет правами, он должен был принять меры по погашению задолженности и приобретения жилья меньшей площади, но он этого не делает. Ответчик не гасил задолженность по исполнительному производству, однако погасил ипотеку, которая была установлена на спорный жилой дом и земельный участок, что также свидетельствует о злоупотреблении им правами. Истец готова приобрести ответчику жилое помещение меньшей площади, в пределах социальных норм, но для этого истцу требуется изыскание своих финансовых возможностей. Из представленных в материалы дела документов следует, что второго дома на земельном участке не имеется. Предъявляя иск об обращении взыскания на два дома, истец основывался на данные Управления Росреестра по УР, где право собственности на второй дом по-прежнему зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что жилой дом является единственным жильем для ответчика, других жилых помещений ответчик не имеет, зарегистрирован по данному адресу и фактически проживает с сожительницей и ее дочкой, которые также имеют временную регистрацию в данном жилом доме. Кроме того, у ответчика двое несовершеннолетних детей, которые также вправе проживать в данном жилом помещении, несмотря на то, что их место жительства определено с матерью. Земельный участок был впоследствии разделен на основании решения суда, на земельном участке сейчас только один дом, возведенный ответчиком, второй дом в силу ветхости был снесен. Ипотека была наложена на объекты недвижимости по долгам юридического лица, которое самостоятельно погасило займ, ответчик сам не участвовал в погашении ипотеки. Другого имущества у ответчика не имеется, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, обращение взыскания на единственное жилое помещение лишит ответчика и его близких жилища, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике ФИО10, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО11, действующие на основании доверенностей, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал исковые требования.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2012 с ФИО3 в пользу Т.В.В. взыскана сумма 15 251 773, 60 руб.

Во исполнение решения суда Первомайским районным судом г. Ижевска 04.06.2012 выдан исполнительный лист ВС № (том 1 л.д. 3-4).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.07.2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Т.В.В. на ООО «Ренессанс» (том 1 л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 15 251 773, 60 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.03.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству ООО «Ренессанс» на ФИО1 (том 1 л.д. 114-115).

Как следует из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Б.М.А. от 03.09.2019 на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежной суммы в пользу ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в Пенсионный фонд РФ по УР, кредитные организации, ГИБДД, ИФНС, Управление Росреестра по УР. По данным, полученным из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. С целью установления места работы должника запрошена информация из Пенсионного фонда РФ по УР. Из поступившей информации следует, что должник не трудоустроен. По данным ИФНС у должника отсутствуют расчетные счета. По данным Гостехнадзора по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным Управления Росреестра по УР за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, а также ? доля на жилой дом по адресу: <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий. По состоянию на 02.09.2019 исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются (том 1 л.д. 216-217).

Как следует из выписок из ЕГРН, в собственности ФИО3 имеются объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 09.04.2009 (том 1 л.д. 45-53);

- жилой дом, навес, количество этажей - 3, общей площадью 332,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54- 60), право собственности зарегистрировано 30.10.2007;

- ? доля в праве собственности на жилой дом, сени, сени, лестница, сооружения, количество этажей - 1, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 11.11.2004 (том 1 л.д. 61-67).

Ответчиком указано на то, что часть (? доля) жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м, кадастровый №, была снесена в силу ветхости, на земельном участке имеется только один жилой дом с кадастровым номером №

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются:

- Актом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о совершении исполнительных действий от 13.05.2019, согласно которому осуществлен выход в адрес <адрес>, установлено, что около 10 лет назад жилой дом по <адрес> был двухквартирным на 2-х хозяев. Квартиру №2 приобрел ФИО3, снес свою половину дома и на участке построил новый дом (том 1 л.д. 135);

- Актом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о совершении исполнительных действий от 15.10.2019, согласно которому осуществлен выход в адрес <адрес>, установлено, что около 10 лет назад жилой дом по <адрес> был двухквартирным на 2-х хозяев. Квартиру №2 приобрел ФИО3, снес свою половину дома и на участке построил новый дом (том 1 л.д. 135);

- справкой БУЗ УР «ЦКО БТИ» от 11.06.2019 № о том, что по данным технической инвентаризации, проведенной 06.06.2019, на земельном участке с кадастровым номером №, имеется один жилой дом (литер Е), общей площадью 283,7 кв.м. (том 1 л.д. 208).

Таким образом, представленными документами подтверждается и стороной истцов не оспаривалось, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится только 1 жилой дом (литер Е), ? часть второго дома, площадью 74,1 кв.м., отсутствует, снесена.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из указанных фактических обстоятельств, принимает во внимание, что второй жилой объект на данном земельном участке отсутствует, несмотря на то, что в ЕГРН все еще зарегистрировано право собственности ответчика на ? долю снесенного дома.

Из выписок из ЕГРН, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска (том 1 л.д.219-240) на недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, наложены запреты на совершение действий по регистрации в пользу взыскателей ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, ФИО8, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании договора об ипотеке № от 04.06.2008, заключенного между ОАО «Русьбанк» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) в обеспечение обязательств ООО «Деревянный дом» (должника) по кредитному договору № от 04.06.2008 на сумму 3 000 00 руб., дата возврата кредита 04.12.2009, заключенному между залогодержателем и должником, в залог передается следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, навес, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 332,9 кв.м., лит Е, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, доля 11/19, площадью 2 172 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 75-80).

30.06.2008 произведена государственная регистрация договора ипотеки (том 1 л.д.80). На момент рассмотрения спора на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом наложено обременение в виде указанной выше ипотеки.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 04.06.2008 заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Деревянный дом» в лице директора ФИО3 на сумму 3 000 000 руб. сроком по 04.12.2009 под 21% годовых (том 1 л.д. 81-85).

Правопреемником ОАО «Русь-Банк» (ИНН <***>) является ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк», ИНН <***>), что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 120-121).

Как установлено в пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с сообщением ПАО «РГС Банк» от 06.06.2019 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № от 04.06.2008 и договор поручительства к кредитному договору № от 04.06.2008, заемщик ООО «Деревянный дом». Все указанные договоры закрыты 19.03.2014 (том 1 л.д. 156).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 по договору залога в пользу ПАО «РГС Банк» прекращены, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждено залогодержателем ПАО «РГС Банк». В силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным, несмотря на наличие его регистрации в ЕГРН.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.10.2008 удовлетворен иск ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Ижевска, Государственному образовательному учреждению «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» о выделе доли земельного участка. Разделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 172 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с проектом территориального землеустройства, выделен ФИО3 земельный участок площадью 1 257 кв.м. согласно проектному плану земельного участка от 24.01.2006 (том 1 л.д. 144-147).

Как следует из нотариально удостоверенного брачного договора от 18.10.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО6, состоявшими в браке с 26.03.2004, движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами в браке и после его расторжения, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, не требуя дополнительного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ (п. 4 брачного договора, том 1 л.д. 143).

Брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 09.11.2010 на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.10.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 161).

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком в период брака на его имя. В соответствии с условиями брачного договора от 18.10.2010 указанные объекты являются его личной собственностью.

ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей С.А.Т, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, С.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, рожденных в браке с ФИО6, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей (том 1 л.д. 159,160).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска гот 19.11.2018 место жительства детей С.А.Т, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, С.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, определено с матерью ФИО6 (том 1, л.д. 162-165).

Несовершеннолетние С.А.Т, С.К.Т. зарегистрированы по месту жительства с матерью ФИО6 с 18.05.2018, что подтверждается информацией о зарегистрированных гражданах (том 1 л.д. 166).

В соответствии с данными домовой книги, адресных справок ОУФМС России по УР по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с 06.06.2010 (том 1 л.д. 21), ФИО7 с 18.09.2019 (том 1 л.д. 242). Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания с 03.10.2019 по 03.10.2022 по указанному адресу зарегистрирована по месту пребывания Б.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (том 2 л.д. 11).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, судебным приставом установлено отсутствие счетов должника, отсутствие движимого имущества, однако выявлено наличие иного недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома. При указанных обстоятельствах взыскание возможно обратить на выявленное недвижимое имущество, в случае соблюдения правил ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель;

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 68, ч. 2 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться с указанным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П отметил, что поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом указанный жилой дом ответчик возвел для себя своими силами. Ответчик зарегистрирован в нем по месту своего проживания с 2010 г., фактически проживает там с сожительницей и ее ребенком. Другое жилое помещение (1/2 доля жилого дома), принадлежавшее ответчику, было снесено в связи с ветхостью около 10 лет назад, то есть до вынесения решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы.

Доказательств того, что указанное жилое помещение ранее не являлось для должника единственным пригодным для проживания помещением, а стало таковым в результате его каких-либо действий, направленных на искусственное создание такой ситуации, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, злоупотребление его правом, истцами суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что должник действовал недобросовестно, исполнив обязательства по кредитному договору от 04.06.2008 в пользу ОАО «Русь-Банк», а обязательства по исполнению решения суда не исполнил, суд отклоняет. Сам кредитный договор заключен между юридическими лицами, ответчик как физическое лицо лишь предоставил в залог имеющиеся у него объекты недвижимости. Каких-либо доказательств, что кредитное обязательство исполнялось непосредственно ответчиком – физическим лицом, суду не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО1 на излишки площади жилого помещения ответчика, исходя из социальной нормы площади жилья, суд не принимает, т.к. указанные нормы разработаны для определения порядка предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 01.03.2005 N 45 (ред. от 10.10.2014) "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг"), т.е. применяются в правоотношениях, не сходных по своей правовой природе с правоотношениями, возникшими между участниками спора.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что на спорный жилой дом не распространяется имущественный иммунитет, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд полагает, что распространение положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное жилое помещение, соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, что свидетельствует о прямом действии норм Конституции РФ. Само наличие правовой возможности обращение взыскание на жилое помещение (его части либо доли в праве), не свидетельствует об обоснованности притязаний истца в части обращения взыскания на жилой дом ответчика, являющегося единственным жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцами выбран определенный способ защиты права, который и разрешен судом. Решение принято судом в соответствии с заявленным предметом и основанием иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО3 об обращении взыскания на:

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1257 кв.м;

- жилой дом, навес, расположенные по адресу: <адрес>, площадь объекта 332,9 кв.м, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на:

- жилой дом, площадью 332,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, литер Е;

- жилой дом, площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1257 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова