Определение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-11809/2016 М-11809/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № 2-3567/17 06 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» /далее – ПАО «Ленэнерго»/ об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы /л.д. 4-6/.

Истец ФИО2, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 12 апреля 2017 года и на 06 июня 2017 года, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 28 декабря 2016 г. сроком по 31 декабря 2017 г., на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову суда.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, в связи с чем возможным оставить заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела в своё отсутствие от истца, в суд не поступало.

При этом истцом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды не была исполнена обязанность известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, из чего следует, что истец утратил интерес к настоящему делу, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, согласно вышеуказанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья