Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018 ~ М-1885/2018 М-1885/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 01.03.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 33 000 руб. Составными частями данного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банк или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 08.09.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулировании спора. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих Условий комплексного банковского обслуживания), Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 60834,21 руб., из которых: сумма основного долга 35776,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16372,88 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8685,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2017г. по 08.09.2017г. включительно, состоящую из суммы общего долга 60834,21 руб., госпошлину в размере 2025,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностям ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку у ответчика серьезные материальные проблемы, кроме этого кредита у него имеются обязательствами перед другими банками, он пенсионер, пенсия минимальная, кроме того, пытается без просрочек оплачивать коммунальные платежи.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 29.03.2016г. ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого, Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий.

В соответствии с общими условиями, Банк акцептовал оферту ФИО1, выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 33000 руб.

Судом установлено, что 01.04.2016г. ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор №0202241584 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 33000 руб., с процентной ставкой при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется отметка в заявлении-анкете.

Ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, получил от Банка денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, образовалась задолженность за период с 07.04.2017г. по 08.09.2017г. включительно в размере 60834,21 руб. руб., из которых: сумма основного долга 35776,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16372,88 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8685,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, суду не представлено.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, с учетом размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 3 000,00 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по договору невозможно, поскольку взысканные судом проценты по договору являются платой за пользование кредитом, их размер согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тиньковв банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАСР РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что право истца на предъявление требований к ФИО1 о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, процентов и неустойки обусловлено заключенным между сторонами кредитным договором, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2025,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере № руб., из которых: сумма основного долга № руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов № руб. - просроченные проценты; сумма штрафов № руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же расходы по оплате госпошлины – № руб., а всего №

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 июня 2018г.