Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-8191/2016;)~М-8057/2016 2-8191/2016 М-8057/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства ...., администрации .... о возложении обязанности по изъятию жилого помещения, определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности по выплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником .... доме по ....8 в ...., который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № по отселении жителей данного дома в исправное жилье до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок распоряжение не выполнено. Решением Центрального суда г. Барнаула частично удовлетворены требования истца, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность направить собственникам помещений жилого дома по ....8 в .... соглашения о выкупе. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому денежное возмещение за изымаемую квартиру составляет 697 000 руб. Указанную цену истец считает заниженной, так как в нее не включена стоимость земельного участка, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. На основании изложенного просит изъять у нее жилое помещение, расположенное по адресу: ....8, ...., возложить на ответчиков обязанность включить в выкупную цену изымаемого имущества рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта, установить выкупную цену в размере 908 812, 20 руб., возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность выплатить истцу возмещение за жилое помещение в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в связи с необоснованность.

Представитель администрации г. Барнаула в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: ..... Право собственности на квартиру возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула вынесено заключение № о признании .... в г.Барнауле аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ отселения физических лиц из многоквартирного дома в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Собственникам помещений жилого .... в г. Барнауле направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного .... земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020539:56, площадью 1 579 кв.м и жилые помещения № в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в пункте 2 проекта предусмотрен размер возмещения за жилое помещение в сумме 697 000 руб.

Размер возмещения определен в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии от 23.04.2015) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 01 апреля 2015 года редакция частей 6,7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

С учетом несогласия истца с размером возмещения за жилое помещение и по его ходатайству судом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» поручено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в общем имуществе, включая земельный участок под домом, согласно заключению от 28 декабря 2016 года рыночная стоимость квартиры по ул. Карла Маркса, 66 в г.Барнауле, определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, без учета признака аварийности дома составляет 719 000 руб.

Стоимость земельного участка как общего имущества учтена экспертами в стоимости жилого помещения согласно постановленным судом вопросам, в связи с чем его стоимость не может дополнительно суммироваться со стоимостью помещения, как того просит истец.

Земельный участок, являясь единым объектом, составляет общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который следует судьбе многоквартирного дома и не представляет самостоятельный объект гражданских прав. Стоимость земельного участка при определении рыночной стоимости квартиры рассчитана экспертом, исходя из площади участка и доли в праве собственности истцов в общем имуществе многоквартирного дома.

Не находит суд оснований и для суммирования с указанным размером возмещения расходов на капитальный ремонт.

Согласно исследовательской части заключения изымаемое жилое помещение должно оцениваться в целом не ниже стоимости жилого помещения, приобретаемого собственником, в целях равноценности компенсации, а также с учетом цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения. В связи с этим рыночная стоимость оцениваемой квартиры рассчитана с учетом 1 кв.м аналогичного жилья без учета признака аварийности дома; корректировка на техническое состояние помещения не производилась.

Допустимые доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела отсутствуют, не подтверждены эти обстоятельства и заключением экспертов.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения в размер возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении, показал, что рыночная стоимость оцениваемой квартиры была рассчитана с учетом стоимости квадратного метра аналогичного жилья без учета признака аварийности дома. Пояснил, что определение стоимости земельного участка под многоквартирным домом как самостоятельного объекта некорректно, так как земельный участок таковым не является. На сегодняшний день отсутствуют методики по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, утвержденные надлежащим образом, состояние жилого дома влияет на стоимость жилых помещений в нем уже при их приобретении, материалы дела не содержат сведений о состоянии жилого дома на момент первой приватизации, в таком случае выводы эксперта в этой части могут носить только вероятностный характер.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке; заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы; их выводы обоснованы, аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт поддержал заключение в судебном заседании. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд не находит.

В связи с чем, определяя размер возмещения за жилые помещения, принадлежащие истцу, суд полагает правильным принять за основу заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, мотивировано.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения (возмещения) суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

С учетом изложенного суд принимает решение о прекращении права собственности истца на спорное помещение с момента выплаты возмещения.

Надлежащим ответчиком суд признает комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд полагает возможным установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Определить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 719 000 руб.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в размере 719 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., г.Барнаул с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова