Апелляционное определение № 11-4671/2026 от 23 марта 2026 г.

74RS0014-01-2023-003253-82

судья Шунина Н.Е.

дело № 2-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4671/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 123169,68 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3663,40 рублей, в обоснование иска указано, что 29 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение 23850 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 25 марта 2025 года уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и к САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 237-238) возвращено ФИО2 (том 3 л.д. 3-4) ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора к страховщику. Указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 09 апреля 2025 года (том 3 л.д. 19 оборот) было принято и рассматривалось по существу исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 112664,68 рубля (49181,34 руб. + 63438,34 руб. - том 2 л.д. 237-238), расходов на оценку 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3663,40 рублей.

ФИО3 обратилась в дело с требованием (с учетом уточнений иска) взыскать с ФИО2, ФИО4 в возмещение ущерба 285142 рублей, в обоснование указывая на наличие вины в происшествии только водителя ФИО4 (том 1 л.д. 183-187, том 2 л.д. 24-25, том 4 л.д. 21).

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 24590,67 рублей, расходы на оценку 598,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 731,21 рубль, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 83605,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказал, также отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не соблюдал необходимую дистанцию при движении, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств и распределении бремени доказывания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО6, поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 72).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы, подлежащей применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая доводы апелляционных жалоб об определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений ФИО4, данных им инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области 29.07.2023 года, следует, что он двигался по ул. Ленина в сторону микрорайона Центральный и около дома № 104, впереди движущийся автомобиль Тойота Аурис, который выехал полностью на полосу встречного движения, без обозначения фары поворотника, начал резко сворачивать направо к дому № 104, перегородив полностью проезжую часть, экстренное торможение не привело к положительному результату, при том, что проезда к дому № 104 по ул. Ленина достаточно угла для совершения поворота направо с правой стороны без выезда на полосу встречного движения (том 1 л.д. 73).

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области 29.07.2023 года, следует, что он двигался по ул. Ленина в направлении микрорайона Центральный. Ему нужно было подъехать к дому № 104. Для того чтобы подъехать к дому он решил выехать на встречную полосу на пол-корпуса транспортного средства, показав указатели поворота налево. Так как траектория поворота имеет острый угол поворота и заезд ограничен из-за того, что обочины заезда к дому не укреплены, он, показав указатель поворота направо, начал совершать маневр подъезда к дому. В момент маневра почувствовал удар в заднюю часть правой стороны (том 1 л.д. 74).

Из объяснений пассажира автомобиля Тойота ФИО11, данных им инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области 27.09.2023 года следует, что 29.07.2023 года он ехал со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле Тойота Аурис. Ехали по ул. Ленина со стороны мкр. Спартак, им нужно было поъехать к дому № 104 по ул. Ленина для осуществления работ по проведению водопровода. При подъезде к дому ФИО1 перестроился на встречную полосу движения на половину корпуса и повернул затем направо. Далее они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля (том 1 л.д. 65).

Из объяснений пассажира автомобиля ГАЗ – ФИО18., данных ей инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области 27.09.2023 года следует, что 29.07.2023 года она ехала со своим мужем ФИО4 на автомобиле ГАЗ. Ехали по ул. Ленина с мкр. Спартак в сторону мкр. Центральный. В ходе движения перед ними ехал автомобиль Тойота Аурис красного цвета. После данный автомобиль без сигнала поворота выехал на встречную полосу и также без сигнала поворота повернул направо очень резко. ЕЕ муж незамедлительно отреагировал на данные действия Тойоты Аурис для избежания дорожно-транспортного происшествия. Тойота Аурис продолжала совершать поворот к дому № 104 по ул. Ленина в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 66).

Из объяснений ФИО4, данных им в судебном заседании 18.01.2024 года следует, что 29.07.2023 года он ехал с женой в город с мкр. Спартак в сторону центра по ул. Ленина, спускались с горки. Проехали перекресток по ул. Окишева, он ехал по главной дороге, далее был второстепенный перекресток на горке и уже почти внизу с горки впереди двигавшийся автомобиль Тойота Аурис вначале выехал на полосу встречного движения без включения поворота, а затем начал резко сворачивать направо к дому № 104, таким образом перегородил полностью проезжую часть, ФИО4 предпринял экстренное торможение. Указал, что двигался со скоростью 40-45 км/ч, и Тойота также. При движении расстояние между его машиной и Тойотой было 7-8 метров, он соблюдал дистанцию (том 1 л.д. 90-91).

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании 05.03.2024 года следует, что 29.07.2023 года он двигался в сторону мкр. Центральный с мкр. Спартака, за ним ехала Газель, ФИО1 надо было повернуть направо к дому № 104, но так как съезд к дому находился под углом, обочины были не укреплены, для совершения маневра поворота ему нужен был большой радиус. Он посмотрел, что встречного движения не было, никто его не обгонял, разметки и запрещающих знаков не было. Он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу и продолжая сбрасывать скорость начал поворачивать к дому. В момент совершения маневра услышал визг тормозов и удар в заднюю часть автомобиля (том 1 л.д. 197-200).

Аналогичные объяснения даны ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 (Тойота Аурис) развернут вправо и передней частью находится за пределами проезжей части, автомобиль 2 (ГАЗ) расположен продольно по ул. Ленина с отклонением вправо (том 1 л.д. 71).

Распределяя вину водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии по 50%, суд первой инстанции исходит из результатеов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой при условии выбора безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Аурис. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 29.07.2023 года причиной опасного сближения транспортных средств вплоть до произошедшего столкновения являются действия обоих водителей: водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис создавал опасность для движения в процессе маневра, не предусмотренного организацией движения на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, по причине выбора небезопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства (том 2 л.д. 174-193).

Судебными экспертами сделан вывод о том, что остановочный путь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составлял около 34.1 м. Указывая, что безопасная дистанция до впередиидущего автомобиля Тойота составляла не менее 22,3 м, но ФИО4 выбрал дистанцию 7-8 м, судебные эксперты сочли такую дистанцию не безопасной в данной дорожно-транспортной ситуации.

В дело представлена рецензия на заключение судебных экспертов, согласно выводам которой минимально допустимая безопасная дистанция между автомобилями Тойота Аурис и ГАЗ составляла около 10,1 м, что существенно (двукратно) отличается от величины, установленной судебными экспертами 22,3 м (том 3 л.д. 55-83).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

С учетом изложенного разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, а также суду в судебном заседании, заключение судебных экспертов, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, поскольку он своими действиями (перестроением) создал опасность для движения автомобиля ГАЗ, ввел водителя автомобиля ГАЗ в заблуждение.

Так по делу достоверно установлено, что ФИО1 вместо того, чтобы во исполнение п. 8.5 Правил дорожного движения занять крайнее правое положение на проезжей части в предверии осуществления поворота направо, достоверно зная недостатки примыкающей дороги, ведущей направо (не укрепленные границы, дорожное покрытие – щебень, перепад высот, что следует из его объяснений и усматривается из фотографий), и вместо того, чтобы включить сигнал правого поворота, снизить скорость до безопасной во исполнение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил, совершил противоположный маневр – переместил автомобиль на встречную полосу движения с включением сигнала левого поворота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доверяет объяснениям ФИО4 о сложившейся у него убежденности в том, что автомобиль Тойота движется на противоположную обочину к домам напротив, освобождая полосу движения в его направлении.

Изложенная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с включенным левым сигналом поворота однозначно свидетельствует о выезде автомобиля на левую полосу движения (при наличии прерывистой разметки, которая усматривается на фотографиях, движение по этой встречной полосе не запрещено Правилами дорожного движения), и в указанный момент опасности для движения автомобиля ФИО4 еще не было, в связи с чем и дистанция до впереди идущего транспортного средства 7-8 метров была избрана ФИО4 верно.

Судебная коллегия учитывает, что опасность аварийного сближения автомобилей сторон возникла только в связи с выполнением ФИО1 непредсказуемого для двигавшихся позади лиц маневра: заезда с полосы встречного движения через всю полосу попутного движения на неукрепленную часть прилегающей под острым углом дороги с критическим снижением скорости и перегораживанием полосы движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ.

Таким образом, ФИО1 создал опасность для движения в процессе маневра, не предусмотренного организацией движения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия учитывает, что действия водителя ФИО4 не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку он двигался в прямом направлении в своей полосе с достаточной дистанцией 7-8 м от впередиидущего транспортного средства, тогда как именно водитель ФИО1 не занял соответствующей положение на проезжей части, и в данной ситуации, когда приступил к маневру правого поворота, не предоставил автомобилю ГАЗ преимущество в движении, создал для него опасность и ввел в заблуждение своими действиями на проезжей части.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1 составляет 100%, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО4, ФИО2 не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости взыскания с ФИО1 полного непокрытого страховщиком ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (том 1 л.д. 105-107, 113).

25 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение 23850 рублей (том 1 л.д. 98, 103), затем дополнительно было выплачено 10550 рублей, а всего 34400 рублей (том 2 л.д. 247), что не оспаривается сторонами.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ссылался на заключение оценщика ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ГАЗ составляет без учета износа 147019,68 рублей, с учетом износа 97838,34 рублей (том 1 л.д. 14-41).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 105-107, 113).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание заключение оценщика ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 119500 рублей, с учетом износа 84100 рублей (том 4 л.д. 148-174).

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку, как указано выше, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, судебной коллегией принимаются в качестве надлежащего доказательства размера ущерба вышеуказанные заключения оценщика ФИО14

В заключении ООО «КАР-ЭКС» (том 4 л.д. 94-112) оценщиком безосновательно исключен из перечня поврежденных деталей кожух облицовки левой фары с указанием на то, что указанная деталь учтена им в составе кронштейна левой фары. Повреждения в виде деформации этой части подтверждаются исследованием ФИО14, фотографиями.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба автомобилю сторонами заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия, оценивая все доказательства по делу в совокупности, принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения оценщика ФИО14

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в размере, который превышает надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составляет 62919,68 рублей (147019,68-84100), и в пределах этой суммы ответчик ФИО1 несет личную ответственность перед истцом ФИО2 по вышеприведенным правилам статей 15, 1064, 1082, 1072 ГК РФ. В остальной части иск о взыскании расходов на ремонт автомобиля не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины 3663,4 руб. (том 1 л.д. 3), расходы на оценку 3000 руб. (том 1 л.д. 12), а всего 6663,4 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 55,85%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов истца пропорционально объему удовлетворенных требований 3721,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба 62919,68 рублей, судебные расходы 3721,5 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, и в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 02 апреля 2026 года.