Решение № 2-3399/2023 2-630/2024 2-630/2024(2-3399/2023;)~М-2729/2023 М-2729/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3399/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003869-87

Дело № 2-630/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при помощнике судьи Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 06.10.2023 г. на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, госномер № припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой 09.10.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Полагает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она организовала проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика 5 500 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 100 руб. В соответствии с заключением кадастрового инженера дерево произрастало на государственной неразграниченной земле. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 114 100 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 482 руб.

Протокольным определением от 15.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление благоустройства города администрации города Рязани (переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная должным образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «ДБГ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, полагая, что МБУ «ДБГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования, указав, что структурным подразделением администрации города Рязани, также отвечающим за содержание зеленых насаждений в городе, является Управление благоустройства города администрации города Рязани (переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани). При этом, пояснив, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, с УБГ не поступало, размер заявленного ущерба не оспаривала, а также в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани ФИО5, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на постановление Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «ДБГ» определено как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2023 г. истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, обнаружила, что на него упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В то же день истец обратилась с заявлением в отдел полиции по Московскому району г. Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на <адрес> около <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг», оплатив за производство независимой экспертизы 5 500 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы и квитанцией от 13.10.2023 г., имеющимися в материалах дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, составляет 114 100 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера от 17.10.2023 г., имеющимся в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, кроме прочего полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, с УБГ не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает МБУ «Дирекция благоустройства города» от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 114 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 482 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 7000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №)) в счет возмещения материального ущерба 114100 (Сто четырнадцать тысяч сто) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3482 (Три тысячи четыреста восемьдесят два) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 г.

Судья – подпись