Апелляционное определение № 33А-456/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тарбаева И.А. Дело № 33а-456/2026

№ 2а-235/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении представления прокурора и о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первый заместитель прокурора г. Элисты обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ФИО1 обратился в прокуратуру г. Элисты с заявлением, в котором указал на неправомерные действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС России по Республике Калмыкия), связанные с взысканием с него задолженности по налогам, в том числе путем ее списания с открытого на его имя в филиале № Банка ВТБ (ПАО) счета, на который осуществляется зачисление денежных средств, выплачиваемых ему в связи с участием в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции (далее-СВО) на основании заключенного контракта.

В ходе проведенной прокуратурой г. Элисты проверки установлено, что 01 августа 2023 г. налоговому органу посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения, что ФИО1 в период с 30 декабря 2014 г. по 13 июля 2023 г. состоял в сводном государственном реестре арбитражных управляющих с уникальным реестровым номером №, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, налоговым органом было произведено доначисление ФИО1 страховых взносов за периоды - с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 161 197 руб. и направлено требование № от 17 сентября 2023 г. об уплате этой задолженности по страховым взносам и начисленных за просрочку их уплаты пеней - 33 941, 55 руб., в срок до 05 октября 2023 г.

Ввиду неисполнения названного требования 15 января 2024 г. начальником УФНС России по Республике Калмыкия было вынесено решение № о взыскании с ФИО1 указанной в требовании суммы задолженности по страховым взносам и пеней, а также дополнительно начисленных пеней - в общем размере 250 674,41 руб., после чего налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании названной задолженности по страховым взносам и пеней, которые были выданы ему: от 21 марта 2024 г. - по делу № № (на сумму 253 217,24 руб., из которой задолженность по страховым взносам за 2019-2022 г. составила 161 197 руб. и пени - 45 921,24 руб.), от 18 июня 2024 г. - по делу № № (на сумму 84 638,64 руб., из которой задолженность по страховым взносам за 2017-2018 г. составила 38 730,61 руб. и пени – 45 908,03 руб.) и от 31 марта 2025 г. - по делу № № (на сумму 83 390,92 руб., из которой задолженность по страховым взносам за 2024 г. составила 49 500 руб., пени -33 890,92 руб.). По вступлении в законную силу судебных приказов налоговым органом информация об этом была размещена в реестре решений на взыскание задолженности и с учетом этого выдано названному банку поручение произвести списание со счета должника взысканной с него задолженности по страховым взносам и пеням. В рамках исполнения этого решения и поручения со счета ФИО1 (№), открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), за счет средств, зачисленных ему за участие в СВО, были списаны денежные средства в общем размере 94 288,85 руб.

Между тем указанное решение налогового органа нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в нарушение положений статей 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в связи с участием в СВО, отнесены законодателем к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по обязательным платежам и санкциям, что безусловно повлекло нарушение прав ФИО1

По итогам проведенной проверки прокуратурой г. Элисты 24 июля 2025 г. руководителю УФНС России по Республике Калмыкия внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, которое решением руководителя налогового органа от 12 августа 2025 г. неправомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконными решения УФНС России по Республике Калмыкия: от 12 августа 2025 г. - об отказе в удовлетворении представления прокурора г. Элисты Республики Калмыкия от 24 июля 2025 г. № и от 15 января 2024 г. № - о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 2017 по 2023 гг. за счет денежных средств на его счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО); обязать УФНС России по Республике Калмыкия отозвать из Банка ВТБ (ПАО) инкассовое поручение на списание денежных средств с ФИО1

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - УФНС России по Республике Калмыкия, представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО), судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № УФССП России по Республике Калмыкии ФИО12, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. признаны незаконными решения УФНС России по Республике Калмыкия: от 12 августа 2025 г. № - об отказе в удовлетворении представления прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия от 24 июля 2025 г. № и от 15 января 2024 г. - о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 2017 по 2023 гг. за счет денежных средств на его счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

На УФНС России по Республике Калмыкия возложена обязанность отозвать из кредитной организации - филиала № Банка ВТБ (ПАО) инкассовое поручение на списание денежных средств с ФИО1 (ИНН №).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считал, что, поскольку ФИО1 не был призван на военную службу по мобилизации в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации», а проходит ее в районе проведения СВО на основании заключенного в ПОВСК <адрес> 22 сентября 2023 г. контракта в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», к нему положения подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 20 октября 2022 г. № 18704 о продлении сроков уплаты страховых взносов не применимы. Также неприменимы к данному лицу и положения пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контракт о прохождении военной службы заключен после прекращения налогоплательщиком статуса арбитражного управляющего. Указал, что Управлением правомерно был проведен установленный законодательством комплекс мероприятий по начислению и взысканию суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, в том числе в виде вынесения оспариваемого решения о взыскании, в связи с чем оснований для удовлетворения представления прокурора не имелось, как и для удовлетворения заявленных в иске требований.

В поступивших возражениях прокурор указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании абзаца второго пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 г. судебное разбирательство по делу назначено на 08 декабря 2025 г., почтовое отправление (ШПИ №) с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 19 ноября 2025 г., прибыло в место вручения 26 ноября 2025 г., 04 декабря 2025 г. в связи с истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение

08 декабря 2025 г. судебное разбирательство по делу отложено на 12 января 2026 г. и в последующем на 11 февраля 2026 г. на 12 час. 00 мин.

11 февраля 2026 г., приступая к рассмотрению административного иска прокурора по существу, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, в частности, административного истца ФИО1, признав, что он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, оснований для вывода об извещении административного истца ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось.

Так, согласно материалам дела извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства на 11 февраля 2026 г. направлено по месту проживания ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ №), которое согласно журналу обработки заказного письма прибыло в место вручения 27 января 2026 г., 04 февраля 2026 г. в связи с истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение (л.д.103), при этом сведений о попытке вручения (доставки) адресату почтовой корреспонденции в почтовом отчете не содержится.

Данных об извещении административного истца о дате, времени месте проведения судебного заседания с использованием иных средств связи и доставки материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из приказа командира 337 десантно штурмового полка 104 десантно-штурмовой дивизии (по строевой части) от 11 октября 2023 г. №, рядовой ФИО1 с 1 октября 2023 г. зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды довольствия (обеспечения); основание: приказ начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> по личному составу от 22 сентября 2023 г. №.

Из справки врио начальника штаба войсковой части № гвардии капитана ФИО13 № от 29 мая 2025 г. следует, что рядовой ФИО1 с 15 ноября 2023 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № и находится в районе проведения СВО на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Херсонской, Запорожской областей и Украины.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, допустил нарушение требований вышеприведенных норм КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, исключило возможность административного истца представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически лишило его права на судебную защиту.

Следовательно, решение суда в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; установить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить административное дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предопределять существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. отменить.

Направить административное дело № 2а-235/2026 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении представления прокурора и о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Даваев

Судьи С.И. Говоров

Г.В. Панасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.