Апелляционное определение № 33-1784/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 11RS0010-01-2025-002557-12

г. Сыктывкар

Дело № 2-144/2026

(№ 33-1784/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 73 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения ему с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (точное дата и время не установлены) побоев. В результате неправомерных действий ФИО2 истец испытал физическую боль, страх, унижение, проходил лечение, испытывал головную боль, бессонницу, шум в голове. Кроме этого, он понёс расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при обжаловании решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2024 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции и при последующем повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми в Эжвинском районном суде города Сыктывкара Республики Коми.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 года в части размера взысканных убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины оспорено ФИО2 как незаконное.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 на жалобе настаивал.

Представитель ФИО1 с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-324/2024 от 27 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления ... в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 12 июля 2024 года и привлечения ответчика мировым судьей к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе и постановлении выводы о том, что ФИО2 в период с <Дата обезличена>, точное время и дата не установлены, находясь возле <Адрес обезличен>, в ходе конфликта совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесла потерпевшему один удар по голове в область правого уха, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-324/2024 от 27 октября 2024 года было отменено решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-114/2024 от 9 декабря 2024 года.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку в нем не указаны точное время и дата совершения ФИО2 административного правонарушения. Также сослался на нарушение мировым судьей требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении мирового судьи отсутствует описание события вмененного ФИО2 противоправного деяния, а именно не описано какими действиями она причинила потерпевшему физическую боль, не указан механизм нанесения побоев.

По жалобе ФИО1 постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 16-3104/2025 от 25 июля 2025 года решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2024 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение жалобы ФИО2

Отменяя решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2024 года, кассационный суд указал на неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также отсутствие недостатков в процессуальных документах, позволяющих суду установить данные обстоятельства.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-202/2025 от 1 октября 2025 года постановление мирового судьи мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-324/2024 от 27 октября 2024 года оставлено без изменения.

Вынесенным по делу № 5-324/2024 итоговым судебным актом установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точное время и дата не установлены, ФИО2, находясь на улице возле <Адрес обезличен>, в ходе возникшего словестного конфликта причинила побои ФИО1, а именно: нанесла один удар рукой в область правого уха, от чего ФИО1 испытал физическую боль (без причинения последствий в виде вреда здоровью).

В материалах дела об административном правонарушении содержится заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> телесных повреждений не обнаружено. Выставленный в лечебном учреждении ...») клинический диагноз ... является заболеванием и экспертной оценке не подлежит. Выявленная при осмотре ... экспертной оценке не подлежит в виду неясности её характера (паталогический или травматический).

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного по делу об административном правонарушении факта незаконного поведения ответчика, признал нашедшими подтверждение доводы истца об испытанной им физической боли и нравственных переживаний по данному поводу, установил вину ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующей части иска.

Определяя размер указанной компенсации, суд учел личности сторон, обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО2 правонарушения, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных переживаний, оценил вину ФИО2 в нарушении права ФИО1 на личную неприкосновенность и, исходя из требований разумности и справедливости, соотнеся объем подтвержденных страданий ФИО1 с объемом защищаемого им права, принял решение о взыскании 10 000 рублей.

Решение в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о праве истца получить возмещение своих затрат в размере 50 000 рублей, сочтя указанную сумму доказанной и разумной, с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам потерпевшего и возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности, в данном случае - ФИО2

Размер убытков в сумме 50 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанных услуг и затраченного защитником времени на подготовку процессуальных документов.

Так, из материалов дела № 5-324/2024 мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан потерпевшим и воспользовался услугами представителя.

19 декабря 2024 года между истцом и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение, по условиям которого указанный адвокат представляла интересы ФИО5 при обжаловании решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-114/2024.

Стоимость услуг по соглашению от 19 декабря 2024 года составила 50 000 рублей и была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Адвокат ФИО10 исполнила свои обязательства по соглашению, а именно подготовила от имени ФИО1 жалобу на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-114/2024 от 9 декабря 2024 года, которая являлась предметом рассмотрения кассационного суда и была удовлетворена.

14 сентября 2025 года между ФИО1 и адвокатом ФИО12 было заключено второе соглашение, предметом которого являлось представление интересов истца в Эжвинском районном суде города Сыктывкара Республики Коми.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 23 000 рублей и также была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, общий размер фактических расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении составил 73 000 рублей.

Оценивая разумность данной суммы расходов при определении размера убытков ФИО1, суд первой инстанции проанализировал характер и объем проделанной адвокатом ФИО10 для ФИО1 работы при рассмотрении дела № 5-324/2024, проанализировал и сопоставил их стоимость с рекомендуемыми минимальными расценками стоимости юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года по каждому из заключенных истцом с адвокатом ФИО10 соглашений (от 19 декабря 2024 года и от 14 сентября 2025 года), учел объём дела, его сложность, фактические трудозатраты адвоката на защиту интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, финансовое положение каждой из спорящих сторон и с учетом требований справедливости определил подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 50 000 рублей (35 000 рублей – по соглашению от 19 декабря 2024 года и 15 000 рублей – по соглашению от 14 сентября 2025 года).

Оснований для суждения о нарушении судом первой инстанции положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно содержанию соглашения от 19 декабря 2024 года его предметом являлось представление адвокатом ФИО10 интересов ФИО1 в рамках дела № 5-324/2024 на стадии обжалования решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-114/2024 от 9 декабря 2024 года, включая изучение представленных материалов, консультацию заказчика, ознакомление с материалами дела и составление кассационной жалобы.

Цена услуги адвоката была определена исходя из общего объема предстоящей работы, а не её отдельных этапов.

Ознакомление адвоката с материалами дела входило в предмет соглашения и не являлось отдельной услугой адвоката, подлежащей оценке.

Как усматривается из материалов дела № 5-324/2024, поручение, данное ФИО1 адвокату, было исполнено ФИО10 в полном объеме, что не оспаривается в жалобе.

Согласно рекомендуемым минимальным расценкам стоимости услуг адвокатов по гражданским и административным делам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года, ведение дела в суде кассационной инстанции оценивается от 40 000 рублей в месяц или от 20 000 рублей за день занятости.

Из материалов дела № 5-324/2024 усматривается, что исполнение адвокатом ФИО10 условий соглашения от 19 декабря 2024 года происходило в течение нескольких дней: консультация заказчика и изучение представленных им материалов состоялось в период с 19 по 25 декабря 2024 года (день выдачи ордера адвоката), ознакомление с материалами дела - 25 декабря 2024 года, подготовка и подача кассационной жалобы – 29 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах определенная судом первой инстанции в качестве разумной сумма расходов по соглашению от 19 декабря 2024 года в размере 35 000 рублей при понесенных истцом фактических затратах в размере 50 000 рублей не может быть признана необоснованной.

Равным образом в качестве разумной судом была определена стоимость услуг адвоката ФИО10 по представлению интересов ФИО1 в рамках соглашения от 14 сентября 2025 года, когда с учетом минимальных расценок стоимости услуг адвокатов по гражданским и административным делам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года, стоимость услуг по представлению интересов доверителя по делам об административных правонарушениях составляет от 15 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88 - 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные при обращении в суд ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины подтверждаются представленным в дело платежным документом (квитанцией от 28 ноября 2025 года).

Размер внесенного платежа соответствует требованиям абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку документы, подтверждающие наличие у суда обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся основаниях для применения приведенной нормы права, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства и вынес в оспариваемой части решение, не противоречащее закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года