Постановление № 1-144/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-144/2023

К делу № 1-144/2023

23RS0019-01-2023-000944-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 12 мая 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № 2519 и ордер № 155577 от 18.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 весной 2022 года, точные дата и время дознанием не установлены, в точно неустановленном дознанием месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение поддельного официального документа - свидетельства о профессии водителя № 000509, выданного 25.01.2022 г. НОУ ДПО «Центром подготовки водителей «Гарантия - М» на его имя, обратился к неустановленному лицу с целью изготовления поддельного свидетельства о профессии водителя, в результате чего неустановленное лицо изготовило и передало ФИО2 поддельное свидетельство о профессии водителя №000509, выданное 25.01.2022г. НОУ ДПО «Центром подготовки водителей «Гарантия - М» на его имя, тем самым ФИО2 приобрел заведомо поддельное свидетельство о профессии водителя, являющееся официальным документом, предоставляющее право сдачи экзамена для получения водительского удостоверения в органах МВД России, в целях его последующего использования. После этого, ФИО2 хранил указанное поддельное свидетельство о профессии водителя при себе, вплоть до 08.06.2022г.

08.06.2022г. около 15 час. 33 мин. ФИО2, находясь в здании МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ул. Элеваторной д.№2 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, с целью получения водительского удостоверения категории «D», предъявил сотрудникам МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю заведомо поддельный официальный документ - свидетельство о профессии водителя №000509, выданное 25.01.2022г. НОУ ДПО «Центром подготовки водителей «Гарантия - М» на его имя, тем самым ФИО2 умышлено использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право сдачи экзамена для получения водительского удостоверения в органах МВД России.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым

весной 2022 года, у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения категории «D», в связи с чем он начал интересоваться, где быстрее и проще это можно сделать. В ходе его поисков, ему дали контактные данные человека, который за денежное вознаграждение передал ему свидетельство на его имя, которое содержало фиктивные сведения о прохождении им обучения на водительское удостоверение категории «D». 08.06.2022 года, около 15 час. 33 мин., он обратился в МРЭО ГИБДД №9 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, с данным свидетельством, которое он, достоверно зная, что оно поддельное и содержит заведомо недостоверные сведения, передал с другими документами сотрудникам ГИБДД, которые выявили факт фиктивности данного документа. Вину в совершении преступления, признал полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения;

показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 08.06.2022 года, в подразделение МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по вопросу открытия новой категории «D» обратился ФИО2. В числе прочих документов он предоставил свидетельство о профессии водитель №000509 от 25.01.2022 года, выданное ДПО «Центром подготовки водителей «Гарантия - М» Республика Адыгея, г. Майкоп. В этот же день, для проверки свидетельства о профессии водитель в учебную организацию был направлен запрос, однако согласно полученного ответа, ФИО2 обучение в данном учреждении в целях получения свидетельства о профессии водителя категории «D» не проходил, данное свидетельство не выдавалось, то есть ФИО2 умышленно использовал заведомо подложный документ;

показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года по настоящее время она работает в должности методиста и по совместительству в должности кассира ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей «Гарантия М». В 2021 году в Центр подготовки водителей в типографии в г.Майкопе были заказаны бланки свидетельств о профессии водитель в количестве 500 штук. После получения свидетельств она взяла их для пересчета проверки регистрационных номеров. В ходе пересчета и проверки она обнаружила, что на бланках свидетельств в количестве 11 штук отсутствуют регистрационные номера. Она собрала указанные 11 бланков и убрала их, не сообщив об этом остальным сотрудникам центра подготовки водителей и руководству. В ноябре 2021 года ей на ее мобильный телефон позвонил мужчина по имени Александр и спросил ее, может ли она изготовить свидетельство об обучении в школе на 10 человек, по специальности водитель, а именно по категориям «С» и «Д». Она пояснила Александру, что категория «С» будет стоить 10000 руб., а категория «Д» будет стоить 12000 руб. Примерно через 2-3 дня Александр прислал ей в «телеграмм» фотографии паспортов которые должны были бы пройти обучение по специальности водитель в центре подготовки водителей «Гарантия М».

На следующий день к зданию, где располагается Центр подготовки водителей «Гарантия М», подъехал курьер и передал ей пакет с деньгами, а она передала тому пакет, в котором находились 4 свидетельства о прохождении обучения. Спустя 2 месяца, также приехал курьер, который привез денежные средства, а она тому передала пакет, в котором находились 2 свидетельства. Примерно в мае 2022 года снова приехал курьер и привез денежные средствами и она опять тому передала пакет, в котором находилось 1 свидетельство о прохождении обучения. В начале июля 2022 г., также курьер приехал к зданию и передал ей денежные средства, а она курьеру передала пакет, в котором находились 3 свидетельства о прохождении обучения. Деньги ей передавались только наличными средствами, в общем ею было получено 104000 руб. Всего за период времени с ноября 2021 года по июль 2022 года изготовила 10 бланков свидетельства о профессии водителя на имя ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые впоследствии передала через курьера. Самих указанных лиц она никогда не видела и они не обучались в ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей «Гарантия М»;

показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.08.2022 года в ДЧ ОМ России по Каневскому району поступил рапорт из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю по факту выдачи свидетельств о профессии водителя без соответствующего заключения Управления ГИБДД МВД России по республике Адыгея. 06.08.2022 года ФИО2 12.09.1984 г. р. предъявил в MPЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарском, заведомо подложное свидетельство из ЧОУ ДПО «Цент подготовки водителей Гарантия - М» о профессии водитель по категориям: С, D и Е;

показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.08.2022 года ФИО2 предъявил в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России заведомо подложное свидетельство о профессии водитель по категории: «D» ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей Гарантия - М». Согласно ответу из Центра подготовки водителей, ФИО2 в их организации не обучался, свидетельство ему не выдавалось;

протокол осмотра места происшествия от 06.08.2022 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: заявление №57866998 от 19.07.2022 года: свидетельство о профессии водителя №000509, выданное 04.04.2022 с приложениями; (л.д.18-22)

справка №66 от 23.08.2022 года, согласно которой ФИО2 ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей «Гарантия - М» не обучался, свидетельство ему не выдавалось; (л.д.30)

протокол осмотра документов от 01.03.2023 года, согласно которого в ходе которого были осмотрены заявление №57866998 от 19.07.2022 года: свидетельство о профессии водителя №000509, выданное 04.04.2022 с приложениями. (л.д.57-62)

Стороной защиты суду был представлены и исследованы в судебном заседании:

чек-ордер Сбербанк Онлайн от 27.04.2023 г. о внесении ФИО2 в благотворительный фонд помощи детям больных раком «Седьмой лепесток»

3000 руб., договор пожертования № 3 от 11.05.2023 г., согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ГКУ СО КК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних пос. Кубанская Степь» товар на общую сумму 39348 руб.;

товарные чеки и акт приема - передачи пожертвованного товара от 11.05.2023 г. согласно которому, товар из пяти наименований: аккумуляторная дрель 1 шт. стоимостью 3500 руб., угловая шлифовальная машина 1шт. стоимостью 2750 руб., перфоратор 1 шт. стоимостью 4400 руб., ноутбук 1 шт. стоимостью 16199 руб., принтер 1 шт. стоимостью 12499 руб. был принят в дар ГКУ СО КК «СРЦН пос. Кубанская Степь» в лице директора ФИО17;

свидетельство о рождении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и адресные справки, согласно которым по месту регистрации ФИО2 вместе с ним прописаны ФИО19.(супруга) и дети ФИО20 и ФИО18;

справка о задолженности заемщика ФИО2 по потребительскому кредиту в размере 180852 руб. 51 коп.

Так же, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который согласно общественно-бытовой характеристики проживает в <...> 2 с семьей в сьемном доме Патриотов, 2 с супругой и с двумя малолетними детьми. Спиртными напитками не увлекается, ведет нормальный образ жизни.

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит; согласно справки ГБУЗ «Абинская ЦРБ» ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, за профилактикой, диагностикой и лечением не обращался.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств со стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полностью признана самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Прокурор полагал данное ходатайство удовлетворить, считая размер

возмещённого вреда подсудимым, достаточным.

Суд, заслушав стороны по существу заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принял меры к заглаживанием вреда как в имущественном выражении на сумму 39348 руб., так и в денежном в сумме 3000 руб.; женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО20 03.02.2022 г. р. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, иными сведениями суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления совершенного ФИО2, включая особенности объекта преступного посягательства, поскольку причиненный преступлением вред поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, данные о личности подсудимого в том числе предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда, которые суд находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, и прийти к выводу, что своими действиями ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, действия ФИО2, направленные на заглаживание иного вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, и признаются судом достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется ч.2 ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение его и его семьи, учитывая возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода, наличие кредитных обязательств, малолетних детей, находящихся на его иждивении. На основании изложенного, суд находит ходатайство защитника ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО2, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Каневскому району), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 233401001, Р\с 03100643000000011800, БИК 010349101, ОКТМО 03620000, Кор./счет 40102810945370000010, Наименование банка: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, УИН 188 1 16 03132 01 0000 140, штраф по ст.327 УК РФ.

Вещественные доказательства письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Копию постановления в соответствии с ч.8 ст. 446.2 УПК РФ направить ФИО2, его защитнику, прокурору и в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Разъяснить подсудимому ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы или представления в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каневской районный суд Краснодарского края.

Судья