Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-1454/2018 М-1454/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 29 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать в возмещение материального ущерба 82 888,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 686,67 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 180 г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ-21110 г/н №, которым управлял ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п.8.3 ПДДД водителем автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ получил механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 318 565,34 руб. Гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 235 676,39 руб. К страховщику перешло право требования, страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей к возмещению в рамках договора ОСАГО в сумме 82 888,95 руб.

Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма восстановительного ремонта, оплаченная страховой компанией завышена, размер ущерба составляет 239 600 руб., что следует из экспертного заключения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н №, принадлежащего ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением справкой о ДТП, по становлением по делу об административном правонарушении (л.д.5, 36-40).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средствам, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 на момент ДТП была застрахован в АО «СОГАЗ»», автомобиля <данные изъяты> г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (л.д.8-35).

В соответствии с договором страхования страховщик обязался в случае повреждения автомобиля возместить расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение работ. Размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации технического обслуживания за фактически выполненный ремонт на которую был направлен страхователь (л.д29).

ПАО СК «Росгосстрах»», исполняя обязательства по договору страхования, произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания на основании акта осмотра, акта о страховом случае, направления на технический ремонт, счета, уплатив ООО «Автофорум Сервис» денежные средства в сумме 318 565,34 руб. (л.д.4, 6, 41-45).

АО «СОГАЗ» на основании предложения о возмещении ущерба и страхового акта выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 235 676,39 руб. в порядке Закона об ОСАГО (л.д.46, 75-76).

Ответчик не соглашаясь с размером ущерба, возмещенным в порядке добровольного страхования, представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Компания «Центр недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей транспортного средства 239 600 рублей (л.д.80-96).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, указанное заключение. При определении стоимости восстановительного ремонта специалистом не учтены условия договора страхования в соответствии, с которыми страховая выплата определяется на основании счета станции техобслуживания при фактическом выполнении ремонтных работ, а не на момент ДТП.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 10.08.2015, осмотр поврежденного транспортного средства произведен 12.08.2015, направление на технический ремонт выдано 09.09.2015, счет на выполненные работы выдан СТОА ООО Автофорум Сервис» от 04.11.2015, при этом на заменяемые детали применена скидка в размере 15%.

Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2013 года выпуска, без учета износа в размере 239 600 руб. при том, что страховщик ответчика определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 235 676,39 руб., вызывают сомнения. Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным взять за основу доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, представленные истцом. Ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере 82 888,95 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 686,67руб. (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены судебные расходы, в виде государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 82 888 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин