Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 13 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017г. в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля Mitsubishi Legnum, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz C280 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО3 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца Mersedes Benz C280 г/н № был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». 12.05.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с полным пакетом документы на выплату страхового возмещения. 29.05.2017г. была произведена выплата в размере 243600 рублей. Однако, данного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Была проведена независимая экспертиза, которая вместе с претензией была перенаправлена ответчику. В связи с тем, что в ответ на претензию поступил отказ, истец был вынужден обратиться в суд. 08.12.2017г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 156400 рублей, а также неустойки за период со 02.06.2017г. по 08.12.2017г. в размере 100000 рублей.

Однако, по данному гражданскому делу, от ответчика поступила апелляционная жалоба. 06.03.2018г. Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2017г. было оставлено без изменения. 10.04.2018г. – день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Неустойку истец рассчитал следующим образом: с 08.12.2017г. (день вынесения решения суда) по 10.04.2018г. (фактическое исполнение решения), ответчик удерживал 156400 рублей. 156400 * 1% = 1 564,0 рубля в день. С 09.12.2017г. по 10.04.2018г. – 123 дня. 123 дня * 1 564,0 рублей в день = 192 372 рубля. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 192372 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 192372 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов в случае принятия решения об ее взыскании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08.12.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 156400 руб., штраф в размере 78200 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по оплате экспертиз 11000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 10-15).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.03.2018г. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.(л.д.16-19). Таким образом, решение суда вступило в законную силу 06.03.2018г.

10.04.2018г. ответчиком ЗАО «МАКС» истцу была выплачена сумма присужденная судом 360600 руб., что подтверждается платежным поручением, в том числе страховая выплата (л.д.20).

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017г. (день вынесения решения суда) по 10.04.2018г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 156400 руб., что составит: (156400 рублей х1%)х123 дня= 192372 руб.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях о том, что взыскание неустойки за указанный период неправомерно, в связи с тем, что расчет должен быть произведен с 06.03.2018г., то есть с даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на правильном применении закона. Для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения в добровольном или принудительном порядке была произведена страховая выплата.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд проверив предоставленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного расчета ответчиком в обоснование возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 192372 руб. подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя (л.д.24), договор возмездного оказания услуг (л.д.23), квитанция об оплате денежных средств (л.д.22) на сумму 14 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы.

С учетом вышеуказанных норм, сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в размере 7 000 рублей, принимая во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кемеровской области, суд считает эту сумму разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход местного бюджета, из расчета: ( (50000 руб.-20000 руб.) х 3% +800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.06.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева