Решение № 2-9499/2017 2-9499/2017~М0-8769/2017 М0-8769/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-9499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО2 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату составляет 577 139 руб. из которых: 227 139 - проценты за пользование займом и 350 000 руб. - сумма основного долга. Ежемесячный платеж составляет 16 031 руб. до 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 г. по март 2020 <адрес> займа 36 месяцев. ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме. Однако, в нарушении условий договора займа заемщик не произвел ни одного платежа. Задолженность ответчика, с учетом досрочного взыскания перед ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 545 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма основного долга; 228 155 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 390 руб. - штраф. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки №. Предметом залога по договору ипотеки выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на основании права собственности: квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно независимой оценке, проведенной № А-17-219 от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в размере 1 633 290 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 580 545 руб. из которых: 350 000 руб. - сумма основного долга; 228 155 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 390 руб. - штраф; в обеспечение взыскания задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанной в оценке размере 1 306 632 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 005 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 60). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании содержание искового заявления не оспаривала. Также не оспаривала, что получала денежные средства по договору займа, и что у нее имеется задолженность по договору займа. Представила суду письменное заявление (л.д. 62-63). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер процентов по договору займа, а также снизить размер госпошлины.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» переименовано в ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» (л.д. 47-48).

Согласно п. 4, 12 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 36 % годовых. В случае не возврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства, оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора (л.д. 15).

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет возврата заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование займом не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 580545 руб., из которых: 350000 руб. - сумма основного долга, 228155 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2390 руб. - штраф (л.д. 8).

Оценив доказательства, учитывая, что ответчик (заемщик) ФИО2 доказательств погашения задолженности не представила, принимая во внимание, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в части периода начисления процентов за пользование займом, равно как и в части размера заявленной суммы процентов за пользование займом, требование подлежит удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, истец предъявляет к взысканию проценты, начисленные за весь срок, на который заемщику предоставлен заем, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм процентов, установленных графиком.

Однако, суд полагает, что при заявлении данного обстоятельства, стороной истца не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами спора договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования займом, т.е. до момента полного погашения займа и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика суммы состоят из просроченной задолженности по основному долгу и процентам, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммы долга и процентов, срок уплаты которых не наступил, то есть, досрочно взыскиваемых.

Право на досрочное истребование кредита прямо предусмотрено ст. 811 ГК РФ и также является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и правовой природе данных процентов, как платы за пользование займом, т.к. возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

В случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по займу отпадают правовые основания для получения займодавцем с заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга (задолженности), он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы займа.

Более того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться с учетом правил, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, т.е., в первую очередь будет погашаться долг по процентам за пользование займом и лишь в оставшейся части - долг по сумме основного долга по займу.

При таком положении дела до тех пор, пока вся взысканная судом сумма процентов не будет уплачена, основной долг погашаться не будет.

В этом случае права должника также нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования кредитом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.

При невозврате ответчиком суммы займа и продолжении пользования заемными средствами займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 36% годовых.

В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с заявлением истца о взыскании с заемщика суммы процентов до конца срока действия договора займа, определенной в твердой сумме, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

Суд считает, что указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В вышеприведенном разъяснении, по мнению суда, лишь указан период, за который могут быть взысканы проценты, а также один из возможных вариантов решения данного вопроса - проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (могут быть взысканы, а не подлежат взысканию).

Иначе говоря, взыскание процентов, рассчитанных за весь срок действия договора, не является единственно возможным вариантом решения вопроса о взыскании процентов на будущий период.

Суд полагает, что в данном случае следует взыскать в твердой сумме просроченные проценты, а на будущий период могут быть взысканы проценты за пользование займом, установленные условиями договора, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ставки, согласованной в договоре, без указания твердой суммы.

Обосновывая требования о взыскании процентов за весь период действия договора, истец ссылался на пункт 6.1 Общих условий договора займа. Указанный пункт предусматривает возможность кредитора при наступлении определенных условий предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности, включая сумму займа, проценты за его использование, штрафы и иные платежи.

Между тем, проценты за период, в котором заемщик не пользовался заемными средствами, не являются собственно задолженностью применительно к этому пункту договора, в отличие от суммы займа, которая является задолженностью с момента получения заемщиком денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности, начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228155 руб., просроченная задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 руб.

Таким образом, поскольку задолженность истцом сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов за пользование займом составит 42000 руб., данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование займом, начисленные после этой даты, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга в размере 350 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из размера определенной договором ставки 36% годовых, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховоного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом объема нарушенного права, наступивших для заимодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 392500 руб., из которых: 350000 руб. - сумма основного долга, 42000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф.

При этом, довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не основан на законе и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, обеспечивалось залогом, предметом которого выступает недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО2 (л.д. 21-23).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судом при рассмотрении дела установлена незначительность допущенного должником нарушения и несоразмерности цены требования и стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом заключению независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась ответчик ФИО2 при рассмотрении дела, рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры, составляет 1633290 руб. (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки составляет 81664 руб. 50 коп. (1633290*5%).

Сумма неисполненного обязательства заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день формирования задолженности) составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а именно 67530 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма обязательства, неисполненного ответчиком по договору займа составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки, а также принимая по внимание долгосрочность и характер займа, суд приходит к выводу в данном случае, что в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривают правила уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления, в котором содержатся одновременно исковые требования имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину следует уплачивать как за исковое требование имущественного, так и за исковое требование неимущественного характера.

В итоге сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, должна определяться посредством сложения двух размеров государственной пошлины, определенных в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 005 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которых: 9 005 руб. - по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности), 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7143 руб. 90 коп., исходя из суммы в размере 394390 руб. (350000 + 42000 + 2 390).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 392500 руб., из которых: 350000 руб. - сумма основного долга, 42000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7143 руб. 90 коп., а всего взыскать 402643 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>