Решение № 2-3787/2018 2-3787/2018~М-2786/2018 М-2786/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3787/2018

Дело №2-3787/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу разницу страховой выплаты в размере 30782,03 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12800 руб., неустойку в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде в размере 12000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., стоимость услуг почты в размере 120 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., штраф, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей, указанных справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость АМТС составляет 146700 рублей, стоимость годных остатков 27417,97 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12800 руб., на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в еее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям с учетом заключения экспертизы судебной. Дала соответствующие показания. Показала об отсутствии дополнительных выплат по страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просит в иске отказать по указанным ранее основаниям.

На судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК Росгосстрах не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО4, Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Bluebird г.р.з. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания АО «МАКС» /ранее ЗАО/, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала данный случай страховым и выплатила в пользу ФИО3 сумму в размере 88500 рублей в качестве страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Консультативный Центр», представленного ответчиком, что стороны не оспаривают в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО10, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 604222,20 руб., рыночная стоимость ТС составляет 146700 руб., стоимость годных остатков – 27417,97 руб. За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 12800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, 1996 г.в., составила 116100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 20900 руб.

Заключения экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства определения ущерба заключение экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Консультативный Центр», согласно которого сумма ущерба определена в размере 88500 рублей, проведена без осмотра ТС, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 6700 руб. (116100 - 20900 - 88500), установленные обстоятельства гибели ТС, отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения содержатся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 3000 руб.,