Решение № 2-2427/2025 2-2427/2025~М-2310/2025 М-2310/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2427/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2427/2025

43RS0002-01-2025-003364-28

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности АО «ГСК «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2024 по 25.04.2025 в размере 170 242 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57 450 руб., расходы на составление досудебной претензии 6 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано ненадлежащим лицом - Г.С.Г., подтверждения полномочий на подписание и предъявления иска которой не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению, исходя из из суммы страхового возмещения, установленной ранее решением суда, и с учетом выплаченных финансовой организацией сумм. Истец не вправе требовать взыскания штрафа, поскольку он уже был взыскан решением суда. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

28.07.2025 определением суда в принятии искового заявления ФИО2 к АО ГСК "Югория" в части требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о защите прав потребителя, было отказано. Определение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, являются несостоятельными, поскольку настоящее исковое заявление подано 22.07.2025 и подписано лично истцом – ФИО2 (л.д.8).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2024 по гражданскому делу № 2-4145/2024 установлено:

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота» гос.рег.знак №.

Автомобиль «Тойота» гос.рег.знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024 по вине водителя Ч.А.В. управлявшего транспортным средством марки Форд, г.р.з№.

Гражданская ответственность Ч.А.В. и ФИО2 была застрахована в страховой компании АО « ГСК Югория».

26.01.2024 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

25.01.2024 АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ИП К.К.Н., ИП Р.С.А., ООО «СТО ПИК-АВТО» отказались от проведения ремонта автомобиля марки «Тойота» гос.рег.знак №.

29.01.2024 в адрес истца страховой компанией направлено уведомление о том, что отсутствует возможность провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, и предложено пописать соглашение об организации восстановительного ремонта.

09.02.204 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которого подлежит выплате страховое возмещение в сумме 79 300 руб.

Истцу выплачено 12.02.2024 страховое возмещение 79 300 руб.

По заявлению истца 19.02.2024 АО ГСК «Югория» произвело повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.03.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которого страховое возмещение, подлежащее выплате оставляет 114 900 руб., к выплате 35 600 руб.

Согласно калькуляции, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» гос.рег.знак №, составляет с учетом износа составляет114 900 руб.

06.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение 35 600 руб.

20.04.2024 истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате убытков в сумме 215 600 руб., неустойки.

17.05.2024 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

11.06.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-53252/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, убытков по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что выплатив страховое возмещение по единой методике с учетом износа в сумме 114 900 руб., страховая компания свое обязательство исполнила.

Истцу страховой компанией была выплачена неустойка сумме 7120 руб., начисленная на сумму 35 600 руб., за период с 16.02.2024г. по 06 марта 2024г., с неустойки удержано НДФЛ 926 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ссылаясь, ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова, возбуждено гражданское дело №2-4145/2024.

Судом по гражданскому делу №2-4145/2024 постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 9 200 руб., неустойку за период с 16.02.2024 по 04.12.2024 в сумме 26 864 руб., убытки в сумме 216 100 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя за оказание досудебных юридических услуг в сумме 3000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 4 600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 564 руб.92 коп.» (том 2 л.д. 97-110).

20.02.2025 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

25.04.2025 ответчик выплатил истцу 308 964 руб. (в том числе доплатустрахового возмещения в сумме 9 200 руб., неустойку за период с 16.02.2024 по 04.12.2024 в сумме 26 864 руб.), что подтверждается инкассовым поручением № 684 от 25.04.2025.

30.04.2025 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

05.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг.

04.06.2025 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 5 980 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (неустойка в размере 5 203 руб. перечислена Заявителю, что подтверждается платежным поручением №148524; сумма в размере 777 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №49365).

20.06.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-65888/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - отказано (лд.21-26).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 20.02.2025 по 25.04.2025 (65 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб., взысканного решением суда.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный полагал, что размер неустойки, подлежит к выплате за период с 20.02.2025 (дата апелляционного определения, вступления решения суда в законную силу) по 25.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения, исполнения решения суда от 04.12.2024) составляет 5 980 руб. (9 200 руб. х 65 дней х 1%).

04.06.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 5 980 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13% (неустойка в размере 5 203 руб. перечислена Заявителю, что подтверждается платежным поручением №148524; сумма в размере 777 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением № 49365).

Исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно (л.д. 24-25).

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет исходя из установленной решением суда суммы доплаты страхового возмещения и не с 21 дня и до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, а с момента вступления в силу решения суда, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №31.

Для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03. 2015., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае – 400 000 руб.).

Суд установил:

Решением суда от 04.12.2024 по гражданскому делу № 2-4145/2024 установлен факт нарушения срока осуществления страхового возмещения, решением суда была взыскана неустойка с 16.02.2024 (с 21-го дня) по 04.12.2024 (дата решения суда) в размере 26 864 руб.

25.04.2025 ответчик выплатил истцу 308 964 руб. (в том числе доплату страхового возмещения в сумме 9 200 руб., неустойку за период с 16.02.2024 по 04.12.2024 в сумме 26 864 руб.).

04.06.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 980 руб. (сумма в размере 777 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Всего заявленный в данном иске период начисления неустойки составляет с 05.12.2024 (следующий день после решения по делу № 2-4145/2024) по 25.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 142 дня.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Решением суда от 04.12.2024 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 124 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению судебной экспертизы № 1438,1439/4-2 от 15.11.2024) (том 2 л.д. 104).

Суд рассчитывает размер неустойки:

(124 100 руб. х 1% х 142 дн) = 176 222 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 262 руб. (расчет: 176 222 руб. – 5 980 руб. (выплачено неустойки) за период с 05.12.2024 по 25.04.2025).

Суд признает расчет, сделанный представителем истца, верным.

Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, довод о сроке начала течения неустойки с момента вынесения апелляционного определения не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Факт оказания и оплаты услуг по направлению претензии страховщику подтверждается чеком №20pzwr1p28 от 30.04.2025 на сумму 3 000 руб. (лд.18 оборот).

Факт оказания и оплаты услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному подтверждается чеком №20s9ga9yd2 от 16.07.2025 на сумму 3 000 руб. (лд.20).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., при составлении и направлении финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., итого 6 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен и составит по страховому случаю 130 100 руб. (расчет: 124 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) + 6 000 руб. (убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг)).

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

15.07.2025 между истцом и представителем ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 16).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- консультация

- составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (с учетом услуг почты).

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается чеком №20sa1ygac5 от 16.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.16 оборот).

Конкретный вид услуг не оценён.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании неустойки от размера страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела (степень сложности дела минимальна, доводы по иску по факту основаны на предыдущем решении суда), время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя (верно определено правовое основание и расчет требований, однако не верно определены требования о взыскании понесенных услуг на досудебной стадии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., принимая во внимание возражение ответчика по данному требованию.

Суд не относит к необходимым услугам на стадии судебного производства консультирование на досудебной стадии.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 176 242 руб.. (170 242 руб. (взыскание неустойки) + 6 000 руб. (доплата страхового возмещения)) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 287,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>):

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2024 (следующий день после решения по делу № 2-4145/2024) по 25.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 170 262 руб.,

- доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб.

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 15 000 руб.,

а всего по делу – 191 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., в ином размере судебных издержек) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 287,26 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025.

В окончательной форме решение принято 15.08.2025.