Определение № 2-622/2017 2-622/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 28 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., при секретаре Проворниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Независимость» о взыскании сумм индексации по выплатам в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, которым с ООО «АА Независимость» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда здоровью с учетом индексации единовременно за период с 01.03.2011г. по 10.01.2014г. 1750946 руб.22 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 13018 руб.61 коп., всего в сумме 1763964 руб.83 коп. Также с ООО «АА Независимость» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью 54563 руб.29 коп. ежемесячно, начиная с 11.01.2014г., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскание по исполнительному листу, выданному 20.05.2014 года Гусь-Хрустальным городским судом, производятся ПАО АКБ «РосЕвроБанк». Несмотря на приведенную в апелляционном определении методику расчета индексации взыскиваемых сумм ответчик и ПАО АКБ «РосЕвроБанк», осуществляющий взыскание по исполнительному листу, уклоняются от надлежащего исполнения судебного акта. При этом фактически производятся только ежемесячные взыскания по 54563 руб.29 коп. без индексации присужденной денежной суммы.

Просит взыскать с ООО «АА Независимость» в пользу ФИО1 сумму индексации размера возмещения вреда здоровью в размере 563350 руб.11 коп. за период с 11.01.2014г. по дату принятия решения суда; взыскать с ООО «АА Независимость» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью 70382 руб.32 коп. ежемесячно, начиная с 11.01.2017г., бессрочно с последующей индексацией, организацией, исполняющей взыскание по исполнительному листу, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, уточнил, что просит взыскать сумму индексации размера возмещения вреда здоровью 563350 руб. за период с 11.01.2014 года по май 2017г., а ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере 70382 руб.32 коп. просит взыскивать, начиная с июня 2017 года.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период по требованию в части компенсации утраченного заработка за период с 11.01.2014г. по 17.04.2014г. Кроме того считает, что при удовлетворении исковых требований будет иметь место двойное взыскание сумм индексации в ответчика.

Представитель 3-го лица ПАО АКБ «РосЕвроБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по заявленным требованиям не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.05.2014 года, вступившего в законную силу, с ООО «АА Независимость» в пользу ФИО1, в возмещение вреда, причиненного здоровью было взыскано 54563 руб.29 коп. ежемесячно, начиная с 11.01.2014 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. При этом в указанном апелляционном определении приведен механизм расчета индексации присужденных денежных сумм.

Исполнительный лист, выданный Гусь-Хрустальным городским судом 20.05.2014 года, серии ВС № 048793987, был предъявлен ФИО1 28.05.2014 года к исполнению к расчетному счету ответчика, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), которым с июнь 2014 года по июнь 2017 года в адрес истца перечислялись ежемесячно денежные средства по 54563 руб.29 коп. без учета индексации и по настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в АКБ «РосЕвроБанк».

Фактически исковые требования истца сводятся к тому, что исполнение апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.05.2014 года в части взысканной ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 54563 руб.29 коп. производится без учета последующей индексации в соответствии с действующим законодательством и предлагаемые им ко взысканию денежные суммы – это общая сумма индексации за период с 11.01.2014г. по май 2017г. и ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с июня 2017 года.

Между тем, выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, бессрочно. В этой связи сумма индексации не может быть предметом отдельных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2016 года, заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.05.2014 года оставлено без удовлетворения.

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствуют о нарушении прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта, вступившего в законную силу. Заявленные истцом исковые требования являются тождественными требованиям, по которым было принято вышеуказанное апелляционное определение от 06.05.2014 года.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по данному спору, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Независимость» о взыскании сумм индексации по выплатам в возмещение вреда здоровью, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева