Постановление № 1-145/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

..............

..............


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды 25 апреля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фоменко Е.А.,

подсудимого ПВИ его защитника – адвоката Белотелова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПВИ, .............. года рождения, ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ПВИ обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в крупном размере.

.............. ПВИ прибыл в Аэропорт .............., по адресу: .............., территория аэропорта, с целью въезда на территорию Российской Федерации, авиарейсом № HY-645 сообщением: .............. (Узбекистан) - .............. (Россия), имея при себе наличные денежные средства в размере 3 500 000 российских рублей и 10800 000 узбекских сумм, действуя умышленно с целью незаконного перемещения через Таможенную границу таможенного союза наличных денежных средств, путем сокрытия, в нарушение Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действуя с прямым умыслом осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не желая сообщать таможенному органу о наличии у него денежных средств, не воспользовавшись до момента входа в зону таможенного контроля бланками пассажирских таможенных деклараций, находящихся в международном секторе прилета аэропорта .............., не выбрав форму таможенного контроля, предусматривающую декларирование товаров, предметов, денежных средств, осуществляемого в «красном коридоре», ПВИ в 21 ч. 00 мин. .............. вошел в зону таможенного контроля «зеленый коридор», заявив тем самым по умолчанию таможенному органу сведения об отсутствии при нем товаров, предметов, наличной валюты, подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым пересек Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. В зоне таможенного контроля .............. к ПВИ применена мера, обеспечивающая таможенный контроль, в виде устного опроса, в результате чего обнаружены перемещенные ПВИ через таможенную границу, не заявленные таможенному органу по установленной письменной форме, денежные средства. В нарушение требований п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающих необходимость таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на ввозимые/вывозимые наличные денежные средства на сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, ПВИ проигнорировал информационные стенды и стойки, разъясняющие порядок прохождения таможенного контроля с категорией товаров (в том числе, наличных денежных средств), подлежащих письменному декларированию. Согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным Банком России на .............., курс 1 доллара США составляет 90,6906 рублей, 1 российский рубль составляет 127 рублей 79 копеек отсюда следует, что ввозимые денежные средства, составили в эквиваленте 39 524,6593 долларов США, учитывая примечание к статье 200.1 УК РФ о расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств за вычетом из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств той части, которая разрешена в Евразийском экономическом союзе к перемещению без декларирования – 10 тысяч долларов США, ПВИ совершено незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, общей суммой в эквиваленте 29 524,6593 долларов США (2677 609,04 Российских рублей), что является крупным размером.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПВИ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются основания.

ПВИ подтвердил в судебном заседании, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, добровольно загладил причиненный преступлением вред, путем осуществления добровольного благотворительного пожертвования в ..............вую общественную организацию родителей (законных представителей) детей инвалидов «С верой в сердце» на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора возражал против ходатайства защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении подсудимого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Суд убедился в том, что причастность ПВИ к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Запрета на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от .............., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ПВИ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, осознал свои действия, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления - загладил причиненный преступлением вред, путем осуществления добровольного благотворительного пожертвования в ..............вую общественную организацию родителей (законных представителей) детей инвалидов «С верой в сердце» на сумму 50 000 рублей, принес извинения обществу и государству в лице государственного обвинителя, то есть совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, тяжких последствий по делу не наступило, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела, конфискацию имущества.

Поскольку все необходимые условия для освобождения ПВИ от уголовной ответственности имеются, суд, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

По мнению суда, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никоим образом не будет противоречить законным интересам общества и государства, а, наоборот, будет соответствовать соблюдению прав подсудимого, соответствовать основным принципам осуществления правосудия в РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст.46 УК РФ, где указано, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена статьей 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ПВИ признаны органом дознания, как вещественное доказательство, поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значение, являлся ли ПВИ собственником этих денежных средств, в связи с чем, не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем, вопрос о вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ПВИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, освободив ПВИ от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежит зачислению на банковские реквизиты: Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России). В платежном поручении в поле .............. подлежит указанию код Минераловодской таможни: 10000010, для автоматической идентификации денежных средств. Банк получателя – операционный департамент Банка России, БИК 024501901, КБК 1.............., ОКТМО 45328000; КПП 773001001, ИНН <***>; счет .............., номер счета получателя 03.............., назначении платежа: – возмещение ущерба федеральному имуществу по постановлению суда.

Разъяснить ПВИ о необходимости уплаты штрафа в срок 60 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу, и о представлении сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в международном секторе вылета аэропорта .............. .............. в количестве 2 штук; уведомление о проведении таможенного досмотра, акт о проведении таможенного досмотра от .............., - хранить в материалах уголовного дела;

Денежные средства: купюры достоинством 5000 рублей в количестве 518 штук, достоинством 2000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 10 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 5 рублей в количестве 2 штуки, достоинством 2 рубля в количестве 2 штуки, достоинством 10 рублей в количестве 2 штуки, достоинством 100000 узбекских сум в количестве 108 штук, общей суммой 2 677 609,04 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 04 копейки (в эквиваленте 29 524,6593 долларов США), - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке ПВИ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко