Решение № 2-2754/2023 2-2754/2023~М-1907/2023 М-1907/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2754/2023

УИД: 50RS0№-10

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 123 306 руб. 60 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 17 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 064 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине протечки из <адрес> системы отопления в маленькой комнате в результате оставленного на длительное время открытого окна квартиросъёмщиком. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО «Эксперт Центр», на основании заключения которого общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 172 725 руб. Требование о возмещении ущерба ответчиками до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав письменные возражения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – ООО УК «Орион-Юг», Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения ООО УК «Орион-Юг» (т. 1 л.д. 144-145).

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 77-79).

ФИО2, ФИО3 являются нанимателями <адрес>, расположенной выше, на основании ордера № серии 13, выданного Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> (т. 1 л.д. 76).

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Орион-Юг».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленного комиссией в составе мастера управляющей компании, слесаря-сантехника, жителя <адрес> ФИО3, установлено, что в результате разморожения батареи в маленькой комнате произошел прорыв 14-ой секции 18-ти секционной чугунной батареи (т. 1 л.д. 8).

По данным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе инженера по эксплуатации МКД «ОРИОН-ЮГ», мастера, юриста, собственника <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка из <адрес> системы отопления в маленькой комнате. В результате оставленного открытого окна квартиросъемщиком предположительно длительное время, при наружной температуре - 19°С и закрытого крана на батарее, произошло размораживание батареи и прорыв 14-ой секции 18-ти секционной чугунной батареи. Результаты осмотра и перечень повреждений внутренней отделки квартиры отражены в Акте (т. 1 л.д. 9)

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт Центр», по результатам исследования которого подготовлено заключение №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, которая составила 931 125 руб., рыночная стоимость замены поврежденного имущества по состоянию на дату проведения обследования – 241 600 руб. (т. 1 л.д. 10-74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы по оценке, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-86).

В связи с возражениями ответчика ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения применительно к повреждениям, полученным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и указанным в акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 926 376,60 руб.

В дальнейшем, по ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и стоимость поврежденного в его результате имущества, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам экспертов причиной залива квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация и использование системы отопительного радиатора в жилой комнате в <адрес>. Экспертом сделан вывод, что в результате действий ответчиков и имеющихся заданных температурных параметров и сроке использования отопительного прибора, произошел прорыв чугунной батареи в жилом помещении <адрес> как следствие залив <адрес>.

Рыночная стоимость замены поврежденного в результате залива имущества в <адрес> составляет 196 930 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения составлены экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данной области, компетентность экспертов не вызывает сомнений, их выводы являются убедительными. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

К представленной ответчиком рецензии № суд относится критически, поскольку она выполнена по заказу ответчика, заявленный в ней специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной разрыва батареи является гидроудар, судом был проверен и своего подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением (разрывом радиатора) и причинением вреда имуществу истца находится в действиях ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию жилого помещения. Факт того, что в квартире ответчиков была низкая температура, подтверждается как актами обследования, составленными сотрудниками управляющей компании, так и обстоятельствами дела, из которых с достоверностью усматривается, что окно в указанной квартире было открыто длительное время, следовательно, в зимнее время года, при минусовых температурах окружающей среды, безусловно наступило понижение температуры до минусовых температур и в самом помещении, в которое проникал холодный воздух с улицы.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Как было указано ранее и установлено судом, ответчики являются нанимателями <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, на основании ордера, выданного органом местного самоуправления. С учетом указанных обстоятельств, довод ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчиков в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, которые допустили ненадлежащее содержание жилого помещения, и в добровольном прядке ущерб не возместили, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 123 306,60 руб.

При этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта в размере 17 500 руб., суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 816,53 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 123 306 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 13 816 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

По настоящему делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер», а расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, положенное в основу решения. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 52 000 руб., однако оплату указанных расходов ответчик не осуществил.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены судом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Эксперт Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 123 306 руб. 60 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 816 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 248 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Партнер» (ИНН: <данные изъяты>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина