Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через своего представителя, обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 903000 (девятьсот три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244715 (двести сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13939 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231596 (двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены предварительный договора купли-продажи помещения. Во исполнение условий договора представителю ФИО7 были переданы денежные средства в размере 903000 рублей от истца ФИО9, 1275000 рублей от истца ФИО5 Вместе с тем, в срок, установленный предварительным договором объект недвижимого имущества истцу не передан, домовладение не построено и в эксплуатацию не введено. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен. До настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, в связи с чем истцы считают свои права нарушенными.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, что фактически ответчик в обходи установленных законом процедур привлекал денежные средства на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО5 получена им лично 14 мая 2019 года

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ФИО8, ответчика ФИО4, ответчика ФИО6 возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 15 октября 2015 года между истцом ФИО9 и ФИО7 от имени ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи части домовладения, возводимого на земельном участке площадью 0,1468 га по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь помещения – 30,1 кв.м., расположенное на 2-м этаже в блоке №2.

Во исполнение указанного договора ответчику ФИО7 были переданы денежные средства в размере 903000 рублей, что подтверждается письменными расписками на сумму 453000 от 15 октября 2015 года и на сумму 453000 от 15 декабря 2015 года, предоставленными суду представителем истца и приобщенными к материалам дела.

Как установлено судом 17 ноября 2016 года между истцом ФИО3 и ФИО6 от имени ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи части домовладения, возводимого на земельном участке площадью 485 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь помещения – 25 кв.м. + балкон 8,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже в блоке №3.

Во исполнение указанного договора ответчику ФИО6 были переданы денежные средства в размере 1275000 рублей, что подтверждается письменной распиской представителя указанную сумму от 17 ноября 2016 года, предоставленной суду представителем истца и приобщенной к материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность вышеуказанные помещения.

Как следует из пункта 1.4. договора, заключенного с ФИО9 с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2018 года плановое окончание строительства – 3 квартал 2018 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Как следует из пункта 1.4. договора, заключенного с ФИО3 с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2018 года плановое окончание строительства – 4 квартал 2018 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Как установлено судом, земельный участок площадью 0,1468 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был разделен по соглашению собственников от 16 февраля 2016 года на земельные участки № площадью 485 кв.м. – собственник ФИО5, № площадью 529 кв.м. – собственник ФИО6, № площадью 449 кв.м. – собственник ФИО8

При этом, как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № последний был отчужден ФИО4 в пользу ФИО8, ФИО6 и ФИО5 по договору купли-продажи 23 сентября 2015 года. От имени ФИО8, ФИО6 и ФИО5 действовал представитель ФИО7

Таким образом, заключая договор с ФИО9 от имени ФИО4 ФИО7 достоверно было известно, что последний уже не является собственником данного земельного участка, в связи с чем не может там возводить никакого строения как собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 485 кв.м., № площадью 529 кв.м., № площадью 449 кв.м. вид разрешенного использования указан как «индивидуальное жилищное строительство», что исключает строительство многоквартирного дома (мало-, средне-, многоэтажного).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств и принимает во внимание следующее.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что указанный предварительный договор заключался и денежные средства получались ФИО6, действующей от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10 Пьер, реестровый №.

Судом истребования копия данной доверенности и как следует из копии представленной нотариусом доверенности ФИО5 действительно уполномочила ФИО6 на заключение таких договоров, предоставил право на проведение расчетом по ним.

В свою очередь ФИО11 действовал от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 октября 2015 года, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, реестровый №, которая не предусматривала права проведения расчетов по заключенным договорам купли-продажи.

Кроме того, как уже указывалось выше, заключая договор с ФИО9 от имени ФИО4 ФИО7 достоверно было известно, что последний уже не является собственником данного земельного участка, в связи с чем не может там возводить никакого строения как собственник.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по договору с ФИО3 является ФИО5, поскольку ФИО6 действовала на основании и в рамках выданной ей доверенности, объем прав по которой позволял заключать указанный предварительный договор купли-продажи и производить расчёты по нему.

В свою очередь по договору с ФИО9 надлежащим ответчиком является ФИО7, поскольку действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

По обязательствам перед ФИО3 суд исходит из следующего.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенных сторонами предварительных договоров купли-продажи, несмотря на то, что они именуется предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора указанной денежной суммы (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора). При этом стороны установили, что оплата стоимости объекта осуществляется в момент подписания предварительного договора и по установленному графику

При таких обстоятельствах заключенный сторонами предварительный договор по своей сути был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажных домовладений на земельном участке, принадлежащем ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в материалах дела.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок помещение истцу не передано, основной договор не заключен.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН, предоставленной суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, указанном в договоре, на кадастровый учет не поставлен. Его техническая инвентаризация не производилась.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий предварительного договора по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО13 денежных средств в размере 1275000 рублей, переданных во исполнение предварительного договора 17 ноября 2016 года.

Также суд полагает, что с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, заявленном истцом размере 231596,59 рублей за период с 17 ноября 2016 года по 18 января 2019 года согласно следующему расчету:

с 17.11.2016 по 31.12.2016 (45 дн.): 1275000 x 45 x 10% / 366 = 15 676,23 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.): 1275000x85 x 10% / 365 = 29 691,78 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1275000x36x9,75%/ 365 = 12260,96 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1275000x48x9,25%/ 365 = 15509,59 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1275000x 91 x 9% / 365 = 28 608,90 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн.): 1275000x 42x8,50%/365 = 12470,55 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1275000x49x8,25%/ 365 = 14121,06 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1275000x56x7,75%/365 = 15160,27 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн.): 1275000x42x7,50% / 365 = 11003,42 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.18 (175дн.):1275000x175x7,25%/365 = 44319,35 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91дн.): 1275000x91x7,50%/ 365 = 23 840,75 руб.;

- с 17.12.2018 по 18.01.2019 (33 дн.): 1275000x 33x 7,75% / 365 = 8 933,73 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа в пользу ФИО3 подлежит уменьшению до 400000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

При этом следует отметить, что как установлено судом, заключение договоров, аналогичных в данном случае, для ФИО5 не является единичным случаем, что свидетельствует в пользу того, что ФИО5 фактически осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов.

Так, Ялтинским городским судом Республики Крым были рассмотрены гражданские дела

, в которых, как установлено судом, ФИО5 в лице его представителей также заключались предварительные договора купли-продажи помещений в строящихся домовладениях.

В части требований ФИО9 о взыскании денежных средств суд исходит из того, что как уже указывалось выше, надлежащим ответчиком должен являться ФИО7, поскольку последний действовал в отсутствие полномочий на проведение расчетов по заключенному предварительному договору, а также от имени не собственника на тот момент земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведений о том, что ФИО4 было одобрено проведение расчётов по заключенному ФИО7 от его имени предварительному договору не имеется. Не представлено таких сведений и ответчиком после получения копии искового заявления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку судом установлено, что ФИО7, не имеющим полномочия на проведение расчётов и получение денежных средств, от истца ФИО9 получены денежные средства в качестве расчёта по заключенному предварительному договору купли-продажи от 15 октября 2015 года, вследствие чего денежные средства получены в отсутствие на то правовых оснований, то суд полагает, что переданные денежные средства в сумме 903000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО7

Также суд полагает, что с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, заявленном истцом размере 244715,06 рублей за период с даты получения денежных средств по 18 января 2019 года согласно следующему расчету:

-с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 453 000 x 33 x 8,17% / 365 = 3346,12 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 453000x 28 x 7,75% / 365 = 2693,18 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 903000 x 17x 8,09% / 365 = 3402,45 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 903000 x24 x8,09% / 366 = 4790,34 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 903000 x 25 x 8,32% /366 = 5131,80 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 903000 x 27 x 8,82%/366 = 5875,42 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 903000x 29 x 8,76% / 366 = 6267,71 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 903000x 34 x 8,37% / 366 = 7021,20 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 903000x 28 x 8,12% / 366 = 5609,46 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 903000x 29 x 8,20% / 366 = 5867,03 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 903000x 17 x 8,19% / 366 = 3435,10 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 903000x49x10,50%/ 366 = 12693,81 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 903000x104x10% / 366 = 25659,02 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 903000x 85 x 10% / 365 = 21028,77 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 903000x 36x 9,75% / 365 = 8 683,64 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 903000x48x9,25% / 365 = 10 984,44 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 903 000 x 91 x 9% / 365 = 20 261,84 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 903000x 42x 8,50% / 365 = 8 832,08 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49дн.): 903000x49x 8,25% / 365 = 10001,03 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56дн.): 903000x56 x 7,75%/ 365 = 10737,04 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 903000x42 x 7,50% / 365 = 7 793,01 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дн.): 903000x175x7,25%/365 = 31388,53 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 903000x91 x 7,50% /365 = 16884,86 руб.;

- с 17.12.2018 по 18.01.2019 (33 дн.): 903000 x 33x 7,75% / 365 = 6 327,18 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1275000 рублей; с ответчика ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 903000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13939 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 903000 (девятьсот три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244715 (двести сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13939 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 за период с 19 января 2019 года до момента фактического исполнения ФИО7 обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 903000 (девятьсот три тысячи) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231596 (двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек, штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 за период с 19 января 2019 года до момента фактического исполнения ФИО5 обязательства по возврату денежных средств в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 мая 2019 года.