Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1163/2020

Дело № 2-1163/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 09 ноября 2020 года

И.о.судьи Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к Службе финансового уполномоченного о снижении размера неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного от 25 сентября 2019, №№,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного о снижении размера неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, №У-20-124855.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен вред транспортному средству Mersedes-Benz, г.р.н. К015ВТ199, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о выплате страхового возвещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по обращению №№. С данным решением не согласны, поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному праву.

На основании чего, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просило отменить обязанность выплаты неустойки финансовой организацией САО «ВСК» по решению Финансового уполномоченного по обращению потребителя Финансовой услуги ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила заявленные требования и просила снизить размер неустойки взысканной Решением финансового уполномоченного, до 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает заявленные требования необоснованными, неустойку не подлежащей снижению, решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя Финансовой услуги №У-20-124855 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Размер неустойки соразмерен периоду ее невыплаты.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz, г.р.н. К015ВТ199, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

16.04.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21.04.2020 года поврежденного ТС было предоставлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра.

30.04.2020 года была произведена выплата в размере 104 941,14 руб.

26.07.2020 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

18.08.2020 САО «ВСК» уведомило о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.08.2020 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения.

28.08.2020 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 684397 руб.

31.08.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 684397 руб.

ФИО2 обратился в службу Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

25.09.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по обращению №№, в размере 52 931,60 рублей, рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.08. 2020 года уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО4, обоснованно нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40 – ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом.

Размер страхового возмещения, взысканного и выплаченного ФИО2 составил 104 941,14 рублей, а также 72 708,24 рублей. Истцом выплачена и неустойка в размере 22 684,97 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств, до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Снизить размер неустойки, определенной Решением службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи: О.В.Межова

Дело № 2-1163/2020 г.