Апелляционное определение № 33-16562/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения №<данные изъяты>, 3, 5, 7, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, помещ. 2

-выделить в собственность ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, помещ. 2 (нумерация помещений согласно техническому плану): <данные изъяты> площадью 22,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 7,4 кв.м, <данные изъяты> площадью 5,2 кв.м, (общая площадь передаваемых помещений — 79,6 кв.м).

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 3/4 доли (97,5 кв. м.), а ФИО2 - 1/4 доли (32,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>. помещ. 2, общей площадью 130,7 кв.м.

<данные изъяты> в целях частичного прекращения общей долевой собственности истец направил в адрес ответчика предложение заключить соглашение о выделе доли в натуре в следующем порядке: ФИО1 единолично принадлежат изолированные: мастерская под номером 1 па техническом плане площадью 22,3 кв.м, мастерская <данные изъяты>,7 кв.м, кладовая <данные изъяты>,4 кв.м и кладовая <данные изъяты> — 5,2 кв.м, (общая площадь передаваемых помещений - 79,6 кв.м).

ФИО2 единолично принадлежат изолированные: мастерская <данные изъяты> на техническом плане площадью 22,5 кв.м и кладовая <данные изъяты> — 5,4 кв.м, (общая площадь передаваемых помещений — 27,9 кв.м).

Остальные помещения под номером 4, 8, 9 являются местами общего пользования и остаются в общей долевой собственности соответствующей пропорциям выделяемых помещений.

Вышеуказанный порядок использования помещений уже сложился между участниками общей долевой собственности.

В адрес ответчика была направлена выписка из ЕГРН и план раздела помещения.

В срок, установленный в предложении, ответчик не сообщил о своем намерении заключить соглашение.

Поскольку договоренности между сторонами достигнуто не было, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставленв без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (мансарда), расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 2, кадастровый <данные изъяты>, ? доли и ? доля соответственно.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение состоит из мастерской площадью 22,3 кв. м, мастерской площадью 22,5 кв. м, мастерской площадью 44,7 кв. м, санузла площадью 1,5 кв. м, кладовой площадью 704 кв. м, кладовой площадью 5,4 кв. м, кладовой площадью 5,2 кв. м, коридора площадью 19,1 кв. м, коридора площадью 2,6 кв. м, общей площадью 130,7 кв. м.

Мансарда расположена на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о реальном разделе помещения.

Соглашение о разделе помещения между ФИО1 ФИО2 не достигнуто.

С целью правильного разрешения спора, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

ГБУ «БТИ <данные изъяты>» представлено заключение строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Экспертом было проведено обследование объекта экспертизы с измерением линейных размеров помещений, а также определением его технических параметров. Экспертом представлено описание исследуемого объекта: наименование объекта- нежилое помещение, площадь помещений-130,7 кв.м, количество этажей которое занимает объект-1 мансардный этаж, фундамент здания- помещение является частью 6 этажного жилого дома, материал стен- кирпич, конструкции кровли деревянные, инженерные коммуникации- вода, отопление, электричество, канализация, представлен поэтажный план исследуемого объекта.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что:

-имеется только один эвакуационный выход;

-имеется только один санузел;

-учитывая, что несущие стены, перекрытия, крыша и инженерные коммуникации являются общим имуществом всего многоквартирного жилого дома, произвести реконструкцию и переоборудование для организации второго эвакуационного выхода и санузла не представляется возможным;

Таким образом, произвести раздел исследуемого нежилого помещения возможно только оставив помещения санузла (<данные изъяты>), площадью 1,5 кв.м., помещение коридора (<данные изъяты>) площадью 19,1 кв.м., помещение коридора (<данные изъяты>) площадью 2,6 кв.м, в общей долевой собственности истца и ответчика.

Экспертом были разработаны два варианта раздела исследуемого нежилого помещения в соответствии с размерами долей в праве собственности, с учетом мнения сторон, и с минимальными строительными работами по перепланировке помещений, либо без них. Других вариантов раздела исследуемого нежилого помещения экспертом не разрабатывалось ввиду большого отступления от размера долей в праве собственности, а также необходимости проведения работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции.

В результате варианта <данные изъяты> раздела исследуемого нежилого помещения образуются: ФИО1 выделяются часть помещений общей площадью 79,6 кв.м, (часть 1), состоящее из: помещение <данные изъяты> - мастерская площадью 22,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> - мастерская площадью 44,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> - кладовая площадью 7,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> - кладовая площадью 5,2 кв.м.; ФИО2 выделяются часть помещений общей площадью 27,9 кв.м, (часть 2), состоящее из: помещение <данные изъяты> - мастерская площадью 22,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> - кладовая площадью 5,4 кв.м.; в общей долевой собственности остается часть помещений общей площадью 23,2 кв.м, (часть 3), состоящее из: помещение <данные изъяты> - санузел площадь 1,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> - коридор площадь 19,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> - коридор площадью 2,6 кв.м.

В результате варианта <данные изъяты> раздела исследуемого нежилого помещения образуются: ФИО1 выделяются часть помещений общей площадью 80,0 кв.м, (часть 1), состоящее из: помещение <данные изъяты> - мастерская площадью 22,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> - мастерская площадью 44,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> - кладовая площадью 7,4 кв.м.; помещение N26 - кладовая площадью 5,4 кв.м.; ФИО2 выделяются часть помещений общей площадью 27,5 кв.м, (часть 2), состоящее из: помещение <данные изъяты> - мастерская площадью 22,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> - кладовая площадью 5,2 кв.м., в общей долевой собственности остается часть помещений общей площадью 23,2 кв.м, (часть 3), состоящее из: помещение <данные изъяты> - санузел площадь 1,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> – коридор площадь 19,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> - коридор площадью 2,6 кв.м.

На момент обследования исследуемое нежилое помещение не оборудовано системами автоматической пожарной сигнализацией и системой управления эвакуацией людей при пожаре, соответственно при реализации любого из вариантов раздела, для эксплуатации образованных частей, каждой из сторон необходимо оборудовать выделяемые им помещения системами АУПС и СОУЭ.

В случае реализации любого из предложенных вариантов, помещения <данные изъяты> (санузел), <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (коридор) общей площадью 23,2 кв.м, остаются в общей долевой собственности, соответственно на указанные помещения доли распределяются следующим образом:

ФИО1 - 3/4 доли;

ФИО2 - 1/4 доли.

Оценивая заключения ГБУ «БТИ <данные изъяты>», суд не принял его во внимание и не положил в основу решения, ссылаясь на то, что экспертом предложены варианты определения порядка пользования помещением, с сохранением права общей долевой собственности, а не раздела его в натуре.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выполнить раздел спорного нежилого помещения между совладельцами согласно их долям технически невозможно, спорное помещение, принадлежащее сторонам, является мансардой и расположено на 6 этаже многоквартирного жилого дома, произвести его реконструкцию и переоборудование не представляется возможным, отсутствует возможность выделить обособленную изолированную часть.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе истцу о выделе доли нежилого помещения в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия отмечает, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома

Суд учел установленные обстоятельства и, оценив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о выделе доли в натуре с образованием автономных изолированных помещений, как самостоятельных объектов права, поскольку раздел спорного нежилого помещения на части при имеющихся технических характеристиках в существующих параметрах не возможен.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что реализация права истца в порядке статьи 252 ГК РФ не предполагает осуществление судом раздела спорного помещения под условием последующего получения согласия собственников МКД с учетом того, что для раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещений требуется проведение ряда работ не только в отношении принадлежащего сторонам на праве собственности нежилого помещения, но и в отношении общего имущества многоквартирного дома, что приведет к изменению параметров самого многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>