Решение № 2-87/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело №2-87/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-87/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 113963,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479,26 руб., в обоснование иска указав, что 18.01.2014 года в 23 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге, на пр. Стачек, около д. № 39, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес», гос.рег.знак №........, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», гос.рег.знак №........, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ниссан», гос.рег.знак №........, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установлено, что за рулем автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак №........ находился ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Ниссан», гос.рег.знак №........, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №........), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, выплатив страховое возмещение в размере 113963,07 руб. После этого ООО «Росгосстрах» в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было. 01.01.2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года гражданское дело № 2-3385/17 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Спировский районный суд Тверской области по подсудности.

Истец ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд с отметками «Истек срок хранения».

Таким образом, судом в порядке ст. 113 ГПК РФ были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Неявку ответчика ФИО1 в отделение связи за получением судебных извещений, неуведомление им суда о причинах своей неявки, суд расценивает, как его нежелание принимать данные судебные извещения. Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 117 ГПК РФ о том, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данное обстоятельство, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

На основании определения суда от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО2, ЗАО «СК АСК-Петербург».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Третьи лица ФИО3, ЗАО «СК АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца ПАО СК «Росгосстрах» и принято решение о рассмотрении настоящего в дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Исходя из системного толкования выше приведенных положений закона, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как следует из материалов ДТП, произошедшего 18.01.2014 года в 23 час.00 мин. в г. Санкт-Петербурге на пр. Стачек около дома № 39 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес», гос.рег.знак №........ совершил столкновение с автомобилем «Хундай», гос.рег.знак №........, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ниссан», гос.рег.знак №........, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что за рулем автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №........ находился ФИО1, допустивший нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, однако на основании постановления от 18.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования, опросить ФИО1 не представилось возможным.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан», гос.рег.знак №........ застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №........), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, выплатив страховое возмещение в размере 113963,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 13.05.2014 года о выплате ООО «Автостим» 113963,07 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3

Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно представленной копии предложения о возмещении ущерба (повторно) от 15.01.2015 года исх. № 24-10/05-0008999696-002 ООО «Росгосстрах» в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба.

Сведений о добровольном исполнении ответчиком указанного предложения сторонами суду не представлено.

01.01.2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено представленной копией решения ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015 года № РЕУ-09/25-01 «О реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, заключенного с ФИО3, перешло от ООО «Росгосстрах» его правопреемнику ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в действительности указанных документов, не установлено.

Согласно представленной МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области справке от 09.08.2017 года № 17/1-2979, сведения о государственной регистрации транспортного средства с гос.рег.знаком JFV320(FIN) в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, произошедшего 18.01.2014 года в 23 час.00 мин. в г. Санкт-Петербурге на пр. Стачек около дома № 39 за рулем автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №........ находился не ответчик ФИО1, а какое-либо другое лицо, суду не представлено.

Сведениями о том, была ли гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО или КАСКО, суд не располагает. Установить данную информацию по гос.рег.знаку автомобиля и VIN-номеру через электронную базу РСА также не представилось возможным.

Таким образом, исходя из представленной совокупности доказательств и исследованных в судебном заседании материалов ДТП, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего 18.01.2014 года в 23 час.00 мин. в г. Санкт-Петербурге на пр. Стачек около дома № 39, стал ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес» гос.рег.знак №........, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 113963,07 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3479,36 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.10.2016 года № 975.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и абз.4 подп.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113963 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года