Апелляционное постановление № 22-370/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-370/2019

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 370/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Майкова Г.А. удостоверение № 524 ордер от 05.02.2019

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о применении отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., пояснение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, направлена для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в колонию поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством об отсрочке от отбывания наказания до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна, полагает его незаконным, необоснованны, вынесенным формально и подлежащим отмене. В обоснование указала, что суд не учел следующие обстоятельства: вину она признает, за время отбывания наказания в колонии – поселении она порядок отбывания наказания не нарушала, имеет поощрения, была трудоустроена на разных объектах, претензий со стороны администрации, в том числе материальных, не имелось. Кроме того, в суд были представлены документы о наличии места жительства, месте будущей работы. По мнению автора жалобы, суд не мог учитывать то обстоятельство, что она не отмечалась на условном сроке, поскольку администрация колонии – поселения осуществляет за ней надзор и может объективно оценить ее исправление. Полагает, что суд не учел и тот факт, что ее мать в силу возраста не может заниматься воспитанием ребенка, который нуждается в ее помощи, а также, что она не лишена родительских прав. Суд мотивировал свое решение единственным доводом, что она не исполняла возложенные на нее обязанности, находясь на условном осуждении.

Просит постановление отменить, применить отсрочку от отбывания наказания.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод суда о нецелесообразности предоставления ФИО1 отсрочки основан на результатах изучения ее личности, объективного исследования предоставленных сторонами документов, с учетом мнения всех участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как установлено из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденной Д. о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п. 3 ст. 398 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено судом на определенный срок, при наличии у осужденной беременности или малолетних детей - достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно отказал ФИО1 в применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, сославшись на то, что она не оправдала доверие суда и в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняла возложенные на нее судом обязанности, за что ей дважды продлевался испытательный срок, а впоследствии условное осуждение было отменено.

Из материалов дела также следует, что осужденная в период испытательного срока неоднократно привлекалась к административной ответственности, за незаконное хранение наркотических средств и за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не работала, а сообщенные ею в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о трудоустройстве в результате проверок не подтверждались.

Из приговора в отношении ФИО1 так жен следует, что она отрицательно характеризовалась, злоупотребляла спиртным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда мотивированными, основанными на исследованных фактических обстоятельствах и положениях закона, соглашается с ними и находит доводы осужденной ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства по необоснованным и формальным основаниям, несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что осужденная ФИО1 имеет поощрение, положительно зарекомендовала себя за время отбывания наказания в колонии-поселении, не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, оснований к отмене, либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Горбачев