Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-3005/2020 М-3005/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

Дело № 2-2993/2020 (№43RS0003-01-2020-004440-62)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Эверта ФИО8 к администрации г. ФИО5, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «город Киров», принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Просит взыскать с администрации г. ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в размере 147094 руб., расходы на оплату экспертизы – 2500 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» (далее – МКУ УДПИ).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что, несмотря на оспаривание администрацией г. ФИО5 причин обрушения ветки дерева, допустимых доказательств этого не представлено.

Представитель ответчика – администрации г. ФИО5 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Приобщил отзыв. Пояснил, что администрация г. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку для реализации полномочий администрации г. ФИО5 в сфере благоустройства создано МКУ УДПИ, которое и должно возместить ущерб ФИО1 в случае признания его требований обоснованными. Между тем, поскольку падение ветки дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, т.е. в отсутствие вины собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, оснований для возмещения ущерба истцу не имеется. Принадлежность земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, муниципальному образованию, а также размер ущерба истца не оспаривал.

Представитель ответчика МКУ УДПИ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что в отсутствие заявок на снос дерева до даты его обрушения у МКУ УДПИ отсутствовала обязанность по сносу, а, следовательно, отсутствуют и основания для возмещения ущерба истцу. Принадлежность земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, муниципальному образованию, а также размер ущерба истца не оспаривала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП {Номер} от {Дата}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} получил повреждения в результате падения ветки дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: {Адрес}, находящегося в муниципальной собственности.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате падения на указанный автомобиль ветки дерева, обратился в ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 147094 руб.

Актом оценки зеленых насаждений {Номер} в результате проведенного обследования установлено аварийное состояние дерева по адресу: {Адрес}.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города ФИО5.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» (далее – МКУ УДПИ).

В силу устава МКУ УДПИ приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере благоустройства и озеленения территории. Реализуя переданные полномочия органов местного самоуправления, МКУ УДПИ является получателем бюджетных средств на их осуществление.

Следовательно, обязанности МКУ УДПИ в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом неисполнение обязательств, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанности по благоустройству, а, следовательно и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений в силу делегированных обязанностей органа местного самоуправления по благоустройству лежала на МКУ УДПИ, а неполучение специального указания от администрации г. ФИО5 не освобождает данного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ УДПИ предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только снос аварийных деревьев, но и их выявление. В уставе МКУ УДПИ не содержится указаний, что полномочия администрации г. ФИО5 по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ УДПИ с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ УДПИ и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. ФИО5 продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что, реализуя переданные полномочиями по благоустройству, МКУ УДПИ не предприняло мер по выявлению аварийного дерева на {Адрес}, чем приняло обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в результате ненадлежащего осуществления переданных полномочий. В деле отсутствуют доказательства, что препятствия по выявлению аварийного дерева по адресу: {Адрес}, имели непреодолимый характер, а МКУ УДПИ предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Доводы о неполучении заявки на обследование аварийного дерева не освобождают МКУ УДПИ от возмещения ущерба истцу, т.к. в силу закона полномочия по благоустройству являются текущей деятельностью органов местного самоуправления и реализуются ими без каких-либо заявок, приняв которые МКУ УДПИ должно реализовывать их в том же объеме.

По мнению суда, доводы представителей ответчиков об отсутствии акта оценки зеленых насаждений как препятствия в выявлении аварийного дерева направлены на подмену права сноса аварийного дерева лишь при наличии указанного акта и не освобождают учреждение от текущей деятельности по благоустройству, к которой относится, в том числе и контроль за зелеными насаждениями на территории муниципального образования «город Киров».

Не освобождают от обязанности возмещения ущерба и доводы о неблагоприятных погодных условиях, поскольку аварийность спорного дерева доказана в судебном заседании. Следовательно, она и являлась основной причиной возникновения ущерба, погодные условия послужили дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, который мог и не наступить в случае надлежащего исполнения МКУ УДПИ переданных полномочий даже при неблагоприятных погодных условиях.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу ФИО1 ущерб в сумме 147094 руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), при определении размера подлежащего возмещению ущерба без учета износа, суд исходит из того, что расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. Однако это не лишает МКУ УДПИ в целях недопущения неосновательного обогащения истца требовать возврата замененных деталей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы – 2500 руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины – 4192 руб.

Несмотря на указание истцом в качестве ответчика администрации г. ФИО5, правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ УДПИ в рамках переданных органом местного самоуправления полномочий, на реализацию которых предоставлены бюджетные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эверта ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» в пользу Эверта ФИО11 ущерб в сумме 147094 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., на оплату государственной пошлины – 4192 руб.

В части требований Эверта ФИО12 к администрации г. ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}