Решение № 2А-1845/2017 2А-1845/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1845/2017

Дело №2а-1845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

с участием прокурора Раткевич И.В.

представителя административного истца ФИО1

лица, в отношении которого разрешается вопрос, связанный с административным надзором ФИО2

при секретаре Носковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Начальник Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2

В обоснование своих требований указал, что с12.02.2015 года ФИО2 был поставлен на оперативно-профилактический учет в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор.

За период административного надзора ФИО2 многократно менял место жительства, в настоящее время проживает на территории обслуживания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и состоит там, на учете как поднадзорное лицо.

В течение года поднадзорный ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Административный истец просит дополнить ранее установленные административному ответчику административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (демонстрации, массовые гуляния, митинги, пикеты);

- запрет на выезд за пределы муниципального образования, в котором находится место жительства без разрешения органа внутренних дел;

- запрещение пребывания в развлекательных и игровых учреждениях.

Административные ограничения, установленные по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2014 года в отношении ФИО2 просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности <...> от 16.01.2017г ( л.д.40), представив выписку из диплома о высшем юридическом образовании, заявление поддержала в полном объеме, просил суд установить ФИО2 дополнительные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором ФИО2 согласен на установление дополнительных ограничений, пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен <...>, встал на путь исправления, хочет быть социально полезным обществу.

В своем заключении прокурор просил суд удовлетворить административное исковое заявление частично, исключив из числа ограничений, заявленных в требованиях административного иска, пребывание в развлекательных и игровых учреждениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении требований в части, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о проведении надзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 22.08.2013 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, лишение свободы 10 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2013 года по ст. 161 ч.2 п. «г», 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, общий срок – 1 год 11 месяцев лишения свободы.

16.01.2015 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2014 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ФИО2 были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

12.02.2015 года ФИО2 был поставлен на оперативно-профилактический учет в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор.

В настоящее время ФИО2 проживает на территории обслуживания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и состоит там, на учете как поднадзорное лицо.

В течение года поднадзорный ФИО2. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений –

ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором находится место жительства без разрешения органа внутренних дел, необходимы, и обоснованы в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении ФИО2 ограничение в виде запрета пребывания в развлекательных и игровых учреждениях, учитывая его поведение - отсутствие правонарушений либо непристойного поведения в развлекательных и игровых учреждениях, также ФИО2 имеет <...> и установление данной обязанности лишит его права, в рамках исполнения его обязанности родителя достойное воспитание своих детей, на посещение мест пребывания <...> (образовательные учреждения, культурно-развлекательные, детские спортивные учреждения и т.п.).

Таким образом, заявление начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, Главой 15 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить установленные ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2014 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, административными ограничениями в виде:

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (демонстрации, массовые гуляния, митинги, пикеты);

запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором находится место жительства без разрешения органа внутренних дел.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных и игровых учреждениях.

Административные ограничения, установленные по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Копия верна

Судья: подпись И.В.Недосекова