Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Булыгина А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Вагоностроительный завод» о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вагоностроительный завод», и просит, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика 139185 рублей в счет утраченного заработка за период с 02 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года или за 139 дней нахождении его на больничном, указав, что он работал * в АО «Вагоностроительный завод». 02 февраля 2017 года, в период с 16.00 до 16.30 часов, с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: *. Истец поставил очередную опоку на формовочную машину (встряхивающую модель 91271 Б), насыпал земли, встряхнул опоку при помощи рычага № 2, далее отключил режим «встряхивание» при помощи рычага № 1. После этого истец стал левой рукой поправлять «стояк» в опоке, в этот момент сработала прессовочная плита, и пальцы левой руки оказались зажатыми между плитой и опокой. Дотянувшись до рычага № 1 правой рукой, истец освободил левую руку. В результате несчастного случая истец получил травму *. В результате производственной травмы истец лишился * руке. Заживление культи проходило с осложнениями и он непрерывно находился в период с 02 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года на больничном. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлены причины произошедшего несчастного случая и отсутствие его вины. В связи с произошедшем несчастным случаем ему должен быть возмещен утраченный заработок, который за период временной нетрудоспособности исчисляется из среднего заработка. С учетом небольшого округления истец просит взыскать 139185 рублей за 139 дней нетрудоспособности, рассчитанный из заработка в 210280,14 рублей за последние 7 месяцев работы у ответчика, среднедневной заработок составил 1001,33 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просят иск удовлетворить и возместить истцу 10000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что истец не обращался с заявлением о возмещении утраченного заработка.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит возместить ему утраченный заработок за период с 02 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 с 22 июня 2016 года по 30 июня 2017 года работал * в АО «Вагоностроительный завод». Рабочее место истца – литейный цех АО «Вагоностроительный завод», 2 пролет, формовочный участок литейного цеха. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № * от 21 июня 2016 года и № * от 13.12.2016 (л.д. *)

02 февраля 2017 года, в период с 16.00 до 16.30 часов, исполняя трудовые обязанности ФИО1 поставил очередную опоку на формовочную машину (встряхивающую модель 91271 Б), насыпал земли, встряхнул опоку при помощи рычага № 2, далее отключил режим «встряхивание» при помощи рычага № 1. После этого истец стал левой рукой поправлять «стояк» в опоке, в этот момент сработала прессовочная плита, и пальцы его левой руки оказались зажатыми между плитой и опокой. В результате несчастного случая истец получил *. Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 30 марта 2017 года (л.д.*).

Причинами указанного несчастного случая на производстве (пункт 9 Акта № 2 Формы Н-1) стали:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с ФИО1 мастером литейного цеха АО «Вагоностроительный завод» ФИО4 не прошедшей в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, указанный инструктаж проведен не по программе, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствие с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда формовщика и машинной формовки, технической и эксплуатационной документации применяемого оборудования, в частности машины формовочной встряхивающей модели 91271 Б, не прохождении стажировки.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске формовщика машинной формовки АО «Вагоностроительный завод» ФИО1 к производству работ без проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, инструктажа, стажировки; слабом контроле за соблюдением работником требований безопасности труда.

3. Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии требований безопасности ввиду отсутствия нормативно-технической, технологической документации на машину формовочную встряхивающую модели 91271 Б, содержащую требования безопасности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: работодатель АО «Вагоностроительный завод», главный инженер OA «Вагоностроительный завод» ФИО5; начальник литейного цеха АО «Вагоностроительный завод» ФИО6; начальник отдела производственного контроля и окружающей среды АО «Вагоностроительный завод» ФИО7

Решением Балаковского районного суда от 16 июня 2017 года по делу №2-1203/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда; с акционерного общества «Вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 160000 рублей, расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.*).

Согласно листов нетрудоспособности ФИО1 в период с 02 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года (л.д.*) непрерывно находился больничном.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №6 от 21 июня 2017 года ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период до очередного переосвидетельствования – до 01 июля 2018 года (л.д.*).

В силу ст.7и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности 100% на весь этот период предполагается.

Из справки о заработке ФИО1 следует, что за период с июня 2016 года по январь 2017 года его заработок составил 215724,54 рублей (л.д.*). В июне 2016 года истец работал с 22 числа, а поэтому июнь 2016 года подлежит исключению из расчета. За период с июля 2016 года по январь 2017 года или за 7 месяцев заработок истца составил 210280,14 рублей, а в месяц 30040,02 рублей (210280,14/7=30040,02).

Таким образом утраченный заработок истца за период с 02 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года или 139 дней составит 139184,87 рублей (30040,02/30 = 1001,33 рублей в день х 139 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции от 30.06.2017 года (л.д. *) расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Вагоностроительный завод» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 139184,87 рублей в счет утраченного заработка, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3984 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров