Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-4093/2017;)~М-3886/2017 2-4093/2017 М-3886/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-230/2018

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «КАСКАД-М», указав, что 22.10.2016 года между ним и ответчиком заключен договор № 02047 купли-продажи автотранспорта. Предметом договора является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS 4dr» VIN <Номер обезличен>, тип ТС Легковой, 2016 года выпуска, двигатель <Номер обезличен><Номер обезличен>, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен>, ПТС <...>, выдан <Дата обезличена>, цвет серебристый. Цена договора составляет 633 900 рублей, которая была уплачена покупателем полностью, согласно кассовому чеку от 22.10.2016 г. Автомобиль был передан в собственность истца на основании акта приема-передачи от 22.10.2016 г. 26 июня 2017 г. произошло возгорание автомобиля внутри гаража по адресу: <...>. Согласно выводам специалиста АНО «Судебная экспертиза» в области пожарно-технического исследования очаг возникновения пожара расположен в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS 4dr», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, внутри моторного отсека, и произошел от технической неисправности. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 02047 от 22.10.2016 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО "КАСКАД-М" в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 633 900 руб., 200 руб. стоимость планового ТО, 71 250 руб. – рыночную стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара по состоянию на 26.06.2017 г., 7 000 руб. – расходы по оплате оценочной экспертизы, 15 000 руб. – расходы по оплате пожарно-технической экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере15 000 руб., 1 200 руб. – стоимость нотариальных услуг, 118 руб. – стоимость почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара 26.06.2017 г., в размере 74390 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определениями суда от 10.11.2017 года, 15.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Хэнде Мотор СНГ», «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Хэнде Мотор СНГ», «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАСКАД-М» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по тем основаниям, что судебной экспертизой установлено, что очаг пожара находился за пределами автомобиля, в связи с чем, причиной возгорания не является производственный дефект. Также просил судебные расходы возложить на строну, подавшей иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль является технически сложным товаром, что подтверждается перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Как установлено судом и подтверждается паспортом транспортного средства 7800 <Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства 5647 <Номер обезличен>, ФИО3 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS 4dr» VIN <Номер обезличен>, тип ТС Легковой, 2016 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен>, ПТС <...>, выдан <Дата обезличена>, цвет серебристый.

Данный автомобиль приобретен им 22.10.2016 г. на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>, заключенным с ООО «КАСКАД-М». Пунктом 2.1 договора цена автомобиля установлена в размере 633900 руб.

В этот же день автомобиль была передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию нет.

26.06.2017 г. произошло возгорание внутри гаража по адресу: <...>, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации права собственности 56-АВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS 4dr» VIN <Номер обезличен>. В результате пожара огнем повреждены деревянные конструктивные элементы гаража, находящееся во внутреннем объеме имущество, а также легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS 4dr». В ходе проведения дополнительной проверки по данному факту пожара 26.06.2017 г. проведен дополнительный (детальный) осмотр места происшествия пожара с участием эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Согласно техническому заключению № 127 ИПЛ по Оренбургской области от 10.10.2017 г. зона очага пожара располагалась во внутреннем объеме гаража, а именно в передней части установленного автомобиля. Вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети помещения гаража. В представленных материалах проверки по факту пожара признаки, указывающие на возникновение горения вследствие искусственного его инициирования, не усматриваются. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре № 4/180 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 130 от 18.10.2017 года.

Согласно экспертному заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 20.07.2017 г., проведенного по инициативе истца, очаг возникновения пожара в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS 4dr», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> расположен внутри моторного отсека автомобиля (по центру, относительно хода движения и ближе к салону автомобиля). Пожар в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS 4dr», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произошел от технической неисправности в моторном отсеке автомобиля.

<Дата обезличена> ООО «КАСКАД-М» получена претензия от ФИО3, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить причиненный пожаром ущерб в размере стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий в характере повреждений, полученных автомобилем истца в результате пожара, по ходатайству представителя истца определением суда от 08 февраля 2018 года по делу назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области. Перед экспертом поставлены вопросы об установлении причины и места очага возгорания автомобиля Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ли причиной пожара производственный дефект, эксплуатационные недостатки либо иные причины, и имеются ли признаки поджога.

Из заключения № 45 от 06.03.2018 г. эксперта ФИО4 следует, что очаг пожара находился в верхнем объеме восточной части гаража, которая подвергалась наиболее длительному по времени и интенсивному температурному воздействию. Установить более детально место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений конструкций гаража, полученных в результате развития пожара и видоизменения места пожара (ремонт) на момент дополнительного осмотра.

Вероятной причиной пожара стало загорание материалов очага пожара в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электросети гаража. Причиной возгорания автомобиля Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стало внешнее температурное воздействие в результате развития опасных факторов пожара, возникшего во внутреннем объеме восточной части гаража.

К такому выводу эксперт пришел, исследуя термические повреждения автомобиля. Так, максимальному термическому воздействию кузовные детали подверглись с внешней стороны: лако – красочное покрытие выгорело практически по всей поверхности кузова. В верхней части кузова на стойках дверей, крыше, поверхности капота, поверхностях передних и задних крыльев над колесами имеются более значительные повреждения в виде полного выгорания лако – красочного покрытия с образованием ржавчины рыжеватого цвета. Конструкции, на поверхности которых образовалась ржавчина, нагревались примерно до 700-750 градусов С. При этом термические повреждения трех внутренних объемов транспортного средства (багажник, салон, моторный отсек) подвергались незначительному термическому воздействию, в результате которого получили незначительные повреждения в виде закопчения, или отсутствия повреждения как таковых. На моторном щите, как со стороны салона, так и со стороны моторного отсека, на внутренних поверхностях дверей и порогов, а также центральных стойках в нижней части, крышке багажника в районе замка сохранились участки неповрежденного или слабо поврежденного лако – красочного покрытия.

При этом эксперт учитывает, что размеры прогара на капоте составляют 2-3 кв.мм., то есть воздействие на металл было высокотемпературным и точечным. Во внутреннем объеме моторного отсека отсутствуют вещества и материалы, способные создавать столь локальные участки горения с температурой, выше температуры плавления стали (1300-1500 градусов С). Исходя из изложенного, эксперт в категоричной форме пришел к выводу о том, что данный прогар образовался в результате внешнего воздействия предположительно электрической дуги (1500-200 до 4000 градусов С). Штатная электросеть автомобиля с завода – изготовителя защищается предохранителями с плавкими вставками, не защищенными предохранителями остаются цепи от АКБ к замку зажигания, стартеру и генератору. В данном случае все перечисленные проводники физически не проходят по близости от капота, а также не имеют следов аварийных режимов работы, а также нарушения изоляции, оплавлений.

Исходя из места расположения очага пожара, обстоятельств его обнаружения и обстановки на момент его возникновения, эксперт полностью исключает возможность возникновения горения от причин, связанных с эксплуатацией транспортного средства. В ходе исследования предоставленных материалов было установлено, что на момент возникновения пожара здание гаража было электрофицировано. При визуальном исследовании медных проводников установлено, что на них наблюдаются следы аварийного режима работы, характерные для протекания в электросети перегрузки.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что на момент возникновения пожара имелась совокупность обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по электротехническим причинам, а также имеются следы аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети гаража. На наличие напряжения в электросети на момент пожара указывает также факт наличия на наружной поверхности капота автомобиля прожига (сквозного прогара) металла и наплавления металла серого цвета на наружную поверхность капота (вероятнее всего оплавленные конструкции плафона и цоколя лампы). Наличие лампы накаливания над поверхностью капота подтверждается объяснениями ФИО3 Эксперт предполагает, что в ходе развития пожара в начальной его стадии произошло обрушение лампы накаливания, находящейся под напряжением, на поверхность капота автомобиля, что и привело к образованию вышеописанных повреждений капота.

На вопрос о том, является ли причиной пожара производственный дефект, эксперт ответ не дал, так как данный вопрос не входит в компетенцию пожарно – технической экспертизы.

Эксперт ФИО4 дважды производил осмотр сгоревшего автомобиля и гаража, расположенных по адресу: <...>. Также исследование проводилось на основании материала проверки <Номер обезличен> отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по факту пожара, произошедшего <Дата обезличена> в автомобиле Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Эксперт ФИО4 имеет высшее не инженерное и среднее пожарно-техническое образование, квалификацию судебного пожарно-технического эксперта по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара».

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ООО «Каскад-М» в причинении повреждений автомобилю истца в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца, у суда не имеется.

Издержки, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, возмещению также не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту № ИП000078 от 23.05.2018 года стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 47500 рублей. Расходы по производству судебной пожаро-технической экспертизы были возложены на ответчика ООО «КАСКАД-М». Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с ФИО3 в пользу эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <...> в счет возмещения указанных расходов 47500 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «КАСКАД-М» за оказание юридических услуг оплатило представителю ФИО2 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.11.2017 г., приходным кассовым ордером № 109 от 28.02.2018 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «КАСКАД-М».

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы 47500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года