Решение № 2-2883/2024 2-299/2025 2-299/2025(2-2883/2024;)~М-1752/2024 М-1752/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2883/2024

№ 2-299/2025

УИД 18RS0013-01-2024-003526-53


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

26 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Спецавтохозяйство», акционерному обществу «Редуктор», УФК по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Удмуртской Республике об исключении имущества из описи об аресте,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП по УР ФИО5, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5, выразившиеся в незаконном наложении ареста на принадлежащее ей имущество, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Завьяловского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО5 составлены акты о наложении ареста, согласно которым, по адресу: <адрес> был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Данное имущество приобретено истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложение ареста в данном случае является незаконным, нарушает ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО5 на надлежащих – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецавтохозяйство», АО «Редуктор», УФК по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по УР. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО6, УФССП по УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецавтохозяйство», АО «Редуктор», УФК по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ИП ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 не оспорена, недействительной не признана, ФИО3 обращался в Арбитражный суд УР с требованием о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО6, УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела, доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Завьяловском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 309422,40 руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Административной комиссией г. Ижевска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 2000 руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Административной комиссией г. Ижевска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 2000 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: отплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 142630,76 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Завьяловским РОСП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Завьяловским РОСП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Завьяловским РОСП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 500 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Завьяловским РОСП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 467000 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 416338 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 151592,16 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 130600 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 71685,43 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 43000 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 20420,00 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 312175 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 9000 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 208478,75 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1289327 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3, Административной комиссии г. Ижевска, УФК по УР (УФН по УР), ФИО4, УФССП по УР, ИП ФИО3, ООО «САХ», АО «Редуктор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Акт №), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

ФИО8 холодильная моноблочная марки ММ 2269 дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., предварительная оценка 300000,00 руб.

ФИО8 холодильная моноблочная марки POLAIR, без инвентарного обозначения, дополнительно указана марка «АРИАДА», 1 шт., предварительная оценка 300 000,00 руб.,

Печь хлебопекарная электрическая марка «Восход», 1 шт., предварительная оценка 300000,00 руб.,

Фритюрница марки HURAKAN, 1 шт., предварительная оценка – 200 000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Акт №), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

Гриль марки AIR HOT, размером 30 на 40 см, 1 шт., предварительная оценка 7500,00 руб.,

Компьютерный монитор марки BENQ, 1 шт., предварительная оценка 5000,00 руб.,

Принтер марки HP, 1 шт., предварительная оценка 3000,00 руб.,

Монитор марки Самсунг, 1 шт., предварительная оценка 3000,00 руб.,

Компьютерные колонки, 1 шт., предварительная оценка 1000,00 руб.,

Холодильник марки СНЕЖ, 1 шт., предварительная оценка 20000,00 руб.,

Плита электрическая ЭП-4ЖШ, 1 шт., предварительная оценка 100000,00 руб.,

Холодильник марки АРИАДА, 1 шт., предварительная оценка 15000,00 руб.,

Весы марки МЕХ-ЭЛЕКТРОН, 1 шт., предварительная оценка 10000,00 руб.,

Весы марки МЕРКУРИЙ, 1 шт., предварительная оценка 5000,00 руб.,

ФИО8-миксер марки HKN, 1 шт., предварительная оценка 5000,00 руб.,

Бетоносмеситель СТИН БС-200, 1 шт., предварительная оценка 9000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Акт №), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

Весы электрические марки «Базар», 1 шт., предварительная оценка 1000,00 руб.,

Плита электрическая металлическая, без обозначений, 1 шт., предварительная оценка 10000,00 руб.,

Конвекционная печь КЭП-4Э, «АБАТ», 1 шт., предварительная оценка 100 000,00 руб.

Столы металлические с держателем для противней, 2 шт., предварительная оценка 5000,00 руб. за шт.

Заявляя о своих правах на имущество, вошедшее в опись имущества должника, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи производственно-офисного оборудования, заключенный между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю производственно-офисное оборудование, расположенное в кулинарном цехе по адресу: <адрес>, в количестве и по наименованиям, согласно спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (Приложение №), ФИО1 приобрела у ФИО2 следующее оборудование:

металлический стеллаж 4-ярусный – 6 шт., 5-ярусный – 1 шт., 3-ярусный – 5 штук,

WiFi роутер WE1626 № – 1 шт.,

стол офисный – 2 шт.,

полка офисная – 1 шт.,

металлический стол из нержавеющей стали – 10 шт.,

разделочный стол – 7 шт.,

стойка транспортировочная металлическая для разносов в количестве 2 шт.,

принтер HP серийный номер № в количестве 1 шт.,

монитор Beng № Q7T3 серийный номер № в количестве 1 шт.,

системный блок TECHBURO (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) в количестве 1 шт.,

фритюрница HURAKAN (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) в количестве 1 шт.,

весы электронные Мидл сер.№, 654417 – 2 шт.,

раковина металлическая со смесителем и краном – 1 шт.,

чайник электрический Bosh – 1 шт.,

вентилятор Irit – 1 шт.,

весы электронные Sprint Necs-40-1 – 1 шт.,

жарочная печь Kocateq – 1 шт.,

противень металлический – 6 шт.,

конвекционная печь КЭП-4Э Abat, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.,

духовая печь Abat, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.,

вафельница AirHot (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) в количестве 2 шт.,

машина тестомесная, МТМ 65ММА, серийный № – 1 шт.,

печь хлебопекарная Восход ХПЭ-750/3 С, серийный №, дата выпуска 02.2018 в количестве 1 шт.,

плита электрическая ЭП-4 ЖИГ КЭТ-0,12 в количестве 1 шт.,

духовая печь Unox – 1 шт.,

тележка продуктовая металлическая – 2 шт.,

овощной замес на базе бетономешалки СТИН БС-200 в количестве 2 шт.,

холодильник СМ228 – 1 шт.,

миксер PLANETARY MIXER – 1 шт.,

весы напольные (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) в количестве 1 шт.,

электронагреватель Ballu BWH/5 30 PRIMEX – 1 шт.,

мясорубка Беларусь Баковичи Торгмаш -1 шт.,

машина холодильная моноблочная POLAIR ММ226, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 1 шт.,

холодильник Ариада №, дата выпуска 01.09 в количестве 1 шт.,

холодильная витрина АНТ R404A № – 1 шт.,

весы торговые электронные Меркурий 315 (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) в количестве 1 шт.,

станок точильный – 1 шт.,

деревянный стеллаж – 7 шт.,

станок для изготовления майонеза – 1 шт.,

миксер (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) в количестве 1 шт.

шкаф расстойный электрический ШРЭ-2.1 № – 1 шт.,

кастрюля большая – 7 шт.,

кастрюля малая – 7 шт.,

скалка – 4 шт.,

сотейник – 4 шт.,

казан – 3 шт.,

раковина – 3 шт.,

канистры – 5 шт.,

таз – 4 шт.,

короб пластиковый – 33 шт.,

ведро пластиковое – 40 шт.,

стационарный мангал металлический с автономной вытяжкой – 1 шт.,

решетки гриль – 3 шт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть имущества, переданная ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута аресту (описи), как имущество ФИО2, а именно:

стойка транспортировочная металлическая для разносов – 2 шт. (в акте ареста имущества обозначены как столы металлические с держателями для противней – п. 4 Акта №),

принтер HP серийный номер № – 1 шт. (п. 3 Акта №),

монитор Beng № Q7T3 серийный номер № – 1 шт. (п. 2 Акта №),

фритюрница HURAKAN (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) – 1 шт. (п. 4 Акта №),

конвекционная печь КЭП-4Э Abat, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. (п. 3 Акта №),

вафельница AirHot (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) – 1 шт. (в акте ареста обозначена как гриль AirHot – п. 1 Акта №),

печь хлебопекарная Восход ХПЭ-750/3 С, серийный №, дата выпуска 02.2018 – 1 шт. (п. 3 Акта №),

плита электрическая ЭП-4 ЖИГ КЭТ-0,12 – 1 шт. (п. 7 Акта №),

овощной замес на базе бетономешалки СТИН БС-200 – 1 шт. (в акте ареста поименован как Бетоносмеситель СТИН БС-200, п. 12 Акта №),

весы напольные (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) – 1 шт. (в акте ареста поименованы как весы марки МЕХ ЭЛЕКТРОН – п. 9 Акта №),

машина холодильная моноблочная POLAIR ММ226, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ № – 1 шт. (п. 2 Акта №),

холодильник Ариада №, дата выпуска 01.09 – 1 шт. (п. 8 Акта №),

весы торговые электронные Меркурий 315 (заводской номер отсутствует, дата выпуска отсутствует) – 1 шт. (п. 10 Акта №),

миксер - 1 шт. (п. 11 Акта №).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами закона, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, учитывая, что наложенный арест на движимое имущество нарушает права и законные интересы истца, который является собственником арестованного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Утверждения ответчика ИП ФИО3 о том, что истец и ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи с целью скрыть имущество от обращения взыскания, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Более того, ФИО9 обращался в Арбитражный суд УР с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительной сделки. Решением Арбитражного суд УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Спецавтохозяйство», акционерному обществу «Редуктор», УФК по УР (ФНС по Удмуртской Республике), ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи ареста, составленной судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

стойка транспортировочная металлическая для разносов – 2 шт. (в акте ареста имущества поименованы как столы металлические с держателями для противней – п. 4 описи №),

принтер HP серийный номер № – 1 шт. (п. 3 Акта №),

монитор Beng № Q7T3 серийный номер № – 1 шт. (п. 2 Акта №),

фритюрница HURAKAN – 1 шт. (п. 4 Акта №),

конвекционная печь КЭП-4Э Abat, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. (п. 3 Акта №),

вафельница AirHot – 1 шт. (в акте ареста поименована как гриль AirHot – п. 1 Акта №),

печь хлебопекарная Восход ХПЭ-750/3 С, серийный №, дата выпуска 02.2018 – 1 шт. (п. 3 Акта №),

плита электрическая ЭП-4 ЖИГ КЭТ-0,12 – 1 шт. (п. 7 описи №),

овощной замес на базе бетономешалки СТИН БС-200 – 1 шт. (в акте ареста поименован как Бетоносмеситель СТИН БС-200, п. 12 описи №),

весы напольные – 1 шт. (в акте ареста поименованы как весы марки МЕХ ЭЛЕКТРОН – п. 9 описи №),

машина холодильная моноблочная POLAIR ММ226, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ № – 1 шт. (п. 2 описи №),

холодильник Ариада №, дата выпуска 01.09 – 1 шт. (п. 8 описи №),,

весы торговые электронные Меркурий 315 – 1 шт. (п. 10 описи №),

миксер - 1 шт. (п. 11 описи №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева