Апелляционное определение № 33-923/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-923/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции № 2-772/2025 судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2025-000939-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 26 февраля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Аликсон Групп» на решение Судогодского районного суда **** от 04 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аликсон Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аликсон Групп», расположенного в городе Москве, внутренняя территория города, муниципальный округ Южное Тушино, **** (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1, **** года рождения, уроженки и зарегистрированной в городе ****, (паспорт ****, убытки в размере 186 533 рублей 70 копеек в качестве разницы цены товаров, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 766 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аликсон Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Аликсон Групп», расположенного в городе ****, внутренняя территория города, муниципальный округ **** (ИНН ****, ОГРН ****) в доход местного бюджета муниципального образования «****» государственную пошлину в размере 9 596 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ООО «Аликсон Групп» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аликсон Групп» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи от **** незаконными, о взыскании убытков в размере 186 533,70 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что **** в дистанционном порядке через телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-магазине «****» заключила с ответчиком договор купли-продажи трех смартфонов марки **** по цене 2 821,10 руб. каждый. С учетом стоимости доставки в размере 331 руб. общая стоимость заказа составила 8 794,30 руб. Данному заказу ответчиком был присвоен номер ****.

После оплаты заказа **** она ожидала доставку товара **** через пункт выдачи **** по адресу: ****.

Однако **** интернет-магазином «****» указанный заказ в одностороннем порядке был отменен с возвратом оплаченных за него средств.

Поскольку согласия на одностороннее расторжение договора купли-продажи с ее стороны не имелось, она обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов с учетом актуальной стоимости смартфона **** в размере 64 999 руб. за одну единицу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали свои требования и настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно ФИО1, указала, что данные товары были необходимы ей и членам её семьи, рассчитывала на их скорейшую доставку и использование в бытовых целях. Из-за незаконных действий ответчика, противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», испытала нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аликсон Групп» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на внутренние правила продажи товаров в ООО «Аликсон Групп», в соответствии с которыми договор купли-продажи считается заключенным не в момент оплаты его покупателем, а после подтверждения сделки представителем ООО «Аликсон Групп» с учетом проверки наличия товара и его актуальной стоимости.

После оплаты ФИО1 трех телефонов, информация о которых была размещена на официальном сайте ООО «Аликсон Групп», менеджером было установлено отсутствие данных товаров, а также недействительность указанной на них цены.Договор купли-продажи трех смартфонов между ООО «Аликсон Групп» и ФИО1 не был заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора купли-продажи стоимость смартфона на сайте продавца была многократно занижена, о чём было достоверно известно истцу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 10 ГК РФ, полагая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, указала о намерении ООО «Аликсон Групп» заключить с ФИО1 мировое соглашение путем передачи ей одного смартфона стоимостью 38 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 211-217).

С решением не согласился ответчик ООО «Аликсон Групп». В апелляционной жалобе просит отменить решение Судогодского районного суда **** от 04.12.2025, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка положениям публичной оферты ответчика, которая устанавливает момент заключения договора купли-продажи товара, возникновения обязательства по передаче товара истцу, что привело к принятию неверного судебного акта. Условия приобретения товара, которые поименованы в публичной оферте ответчика, были доведены до истца путем размещения их на сайте интернет-магазина, которые содержат существенные условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара. Заключая договор, истец с ними согласилась. По условиям публичной оферты подтверждение заказа осуществляется посредством телефонного звонка менеджера ООО «Аликсон Групп», что влечет за собой заключение договора купли-продажи. Заказ был отменен, поскольку оплаченный истцом товар отсутствовал в наличии, произошел массовый технический сбой, в связи с чем обязательство не могло быть исполнено в полном объеме, о чем истец был уведомлен. Нарушений прав истца, который был ознакомлен с находящейся в свободном доступе публичной офертой ответчика, не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю, что подтверждается материалами дела. На дату приобретения товара покупателем на сайте продавца произошел технический сбой относительно стоимости товара и его наличия, вследствие которого были указаны цены гораздо ниже действительной стоимости товаров - цена смартфона марки **** некорректно была указана в размере 2 821,10 руб. за 1 шт. Действительная стоимость товаров была иная, о чем доподлинно было известно истцу, который обратился в суд с целью неосновательного обогащения, на что неоднократно указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договор розничной купли-продажи в отношении спорных товаров стоимостью 8 794,30 руб. между истцом и ответчиком не был заключен ввиду не достижения сторонами договора соглашения по существенным условиям договора. Техническая ошибка, в результате которой цены на оплаченные истцом товары были указаны некорректно, согласно положениям статьи 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. Понуждение ответчика продать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, при этом истцом не доказано, что он понес какие-либо убытки и приобрел спорный товар после отмены заказа ответчиком. Целью истца являлось не реальное приобретение товара для личного использования, а получение имущественной выгоды, в том числе путем взыскания в судебном порядке убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости, закрепленным в статье 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в действительности были понесены убытки. С ответчика были взысканы денежные средства за товар, который истец возможно никогда не приобретет, которые он потратит на иные цели. Причинение истцу морального вреда не подтверждено. Уплаченные за товар денежные средства были возвращены истцу ответчиком в течение 3 дней. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а отсутствие убытков исключает саму возможность взыскания убытков, неустойки, штрафа. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истец неоднократно являлся участником схожих судебных споров, где он являлся потребителем либо представителем потребителя, что подтверждается информацией с сайта Судогодского районного суда ****. Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика, неправомерно и немотивированно отказал в снижении штрафа, хотя ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер и продолжительность нарушения прав истца, его недобросовестное поведение и степень вины ответчика, социально-экономическую ситуацию в текущий период, а также компенсационный характер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик полагает, что штраф подлежит снижению до 5 000 руб., который будет соответствовать принципам разумности, справедливости (т. 1 л.д. 223-225).

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463 от 31.12.2020), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил № 2463 от 31.12.2020 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** ФИО1 на официальном сайте **** интернет-магазина ООО «Аликсон Групп» оформила заказ **** с доставкой трех смартфонов марки **** по цене 2821,10 руб. за каждый.

С учетом стоимости доставки в размере 331 руб. общая стоимость заказа составила 8 794,30 руб., которые ФИО1 оплатила ****, что подтверждается электронным чеком за оплату заказа **** (т. 1 л.д. 19).

**** продавец ООО «Аликсон Групп» в одностороннем порядке отменил оформленный покупателем ФИО1 заказ от **** ****, денежные средства, оплаченные за заказ, возвратил истцу, что подтверждается электронным чеком на возврат (т. 1 л.д. 20).

**** ФИО1 посредством электронной почты по адресу: **** обратилась в ООО «Аликсон Групп» с письменной претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просила поставить оплаченный товар из оформленного заказа по прежней цене, в случае отсутствия товара просила возместить убытки, выраженные в разнице между ценой товара на момент предъявления претензии и ценой заказа на момент расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, исходя из актуальной рыночной стоимости марки смартфона марки **** (т. 1 л.д. 21-28).

Вышеуказанная претензия ФИО1 не была удовлетворена ООО «Аликсон Групп».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, исходил из того, что размещенное на сайте ООО «Аликсон Групп» предложение о продаже смартфона марки ****, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора, в связи с чем, оформив заказ и оплатив стоимость товаров, ФИО1 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи товара, что, в свою очередь влечет за собой обязанность ответчика передать покупателю товар, однако товар не передан, продавец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом является неправомерным, противоречащим закону и нарушающим право потребителя предусмотренное публичной офертой и правилами продажи ответчика право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ошибочное указание цены на сайте, однако именно сформированная продавцом цена была указана в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с этой ценой согласилась ФИО5, принимая оферту.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, следовательно, с момента подтверждения оплаты интернет-заказа договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая не исполнена, в том числе по претензии покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на положения размещенных на сайте ООО «Аликсон групп» публичной оферты и правил продажи относительно порядка заключения договора купли-продажи и права продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения с возвратом полученной оплаты нельзя признать правомерными, поскольку такие условия противоречат действующему законодательству, ничтожны и ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, от 05.03.2024 № 41-КГ23-80-К4, от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2 и № 46-КГ24-1-К6, от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы цены на аналогичный товар, имеющийся в других интернет-магазинах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которой предусмотрено право потребителя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В подтверждение расчета возникших убытков истцом представлен расчет и скриншот с официального сайта интернет-магазина, подтверждающий стоимость аналогичного товара, которые ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Так, согласно скриншоту с официального сайта интернет-магазина «**** на момент обращения с иском в суд стоимость смартфона марки **** составляла 64 999 руб.

Общий размер понесенных ФИО1 убытков составил 186 533,70 руб., исходя из следующего расчета: (64 999 руб. - 2 821,10 руб.) х 3. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с необоснованным отказом продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора купли-продажи, лишившим возможности покупателя получить тот товар, на который он рассчитывал при оформлении заказа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Причинная связь и возникновение на стороне ФИО1 убытков доказаны, поскольку, оформив заказ на необходимые истцу товары и оплатив их стоимость, у продавца возникла обязанность по передаче указанных товаров покупателю, однако из-за необоснованного отказа продавца от исполнения договора купли-продажи товара, истец лишился возможности приобрести те товары, на которые он рассчитывал при оформлении заказа.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств причинения убытков, приобретения впоследствии аналогичных товаров, не имеют правового значения и противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, стоимость приобретения аналогичного товара составляет убытки истца, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ООО «Аликсон групп» по договору купли-продажи от **** и неправомерно возвращена ответчиком с отказом от передачи товара.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда в этой части и представленные истцом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

Нарушение имущественных прав потребителя само по себе является основанием для компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно применил статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив её в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, взыскав штраф в полном размере в сумме 95 766,85 руб. ((186 533,70 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, размера и характера нарушенного обязательства, принципа соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб. Указанный размер штрафа за нарушение прав потребителя в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер штрафа отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Судогодского районного суда **** от 04.12.2025 в части размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Иные доводы жалобы ООО «Аликсон Групп» не влекут отмену либо изменение решения Судогодского районного суда **** от 04.12.2025.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда **** от 04 декабря 2025 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Аликсон Групп» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Судогодского районного суда **** от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аликсон Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.