Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело № 2-1672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ютас», ИП «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Ютас», ИП «ФИО2» денежной суммы в размере 66062 руб., неустойки в размере 66062 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26 января 2015 года отец истца ФИО3 обратился в автосервис ООО «ЮТАС» по поводу неисправности автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В автомобиле неисправно работала автоматическая коробка переключения передач. ООО «Ютас» приняло автомобиль на диагностику и ремонт. 27 января 2015 года отец истца находился в автосервисе со снятым АКПП. Со слов работники ООО «Ютас» при диагностике была выявлена неисправность АКПП. Так как ООО «Ютас» не занимается ремонтом АКПП, отцу истца было рекомендовано обратиться в другой автосервис. При этом посоветовали обратиться в автосервис ООО «АВТОДОМ 69» (ИП «ФИО4.»). В связи с вышеизложенным, 28 января 2015 года ФИО3 вынужден был транспортировать снятую АКПП в автосервис «АВТОДОМ 69». Согласно заказ-наряд, выданному автосервисом «АВТОДОМ 69» стоимость ремонта составила 53500 руб. 02 февраля 2015 года отремонтированную АКПП доставили к ответчику ООО «Ютас» для установки. В момент сдачи автомобиля отцу истца ФИО3 было сообщено, что ООО «Ютас» умеют правильно устанавливать и заливать масло в АКПП. 03.02.2015 года ФИО3 по звонку менеджера ООО «Ютас» приехал за автомобилем. При выдаче автомобиля был подписан договор с указанием выполненных работ. Стоимость работ составила 6800 руб. При этом ни акта выполненных работ, ни кассового чека предоставлено не было. После ремонта автомобиль эксплуатировался отцом истца. А августе 2015 года при движении автомобиля появился шум, исходящий от АКПП. Отец истца обратился в «АВТОДОМ 69». При диагностике было выявлено, что в дифференциале АКПП отсутствует масло, что и явилось причиной поломки АКПП. ФИО3 обратился в ООО «Ютас» для диагностики и разбора сложившейся ситуации. Из телефонного разговора с ООО «Ютас» было подтверждено, что поломка произошла по причине отсутствия масла в дифференциале, но их вины нет, поскольку ответственность лежит на «АВТОДОМ 69». В ремонте автомобиля было отказано. В связи со сложившейся ситуацией отец истца был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза+» для определения причин поломки АКПП автомобиля и организации, виновной в этом. Согласно заключению эксперта №1917 от 05 ноября 2015 года на представленной АКПП имелась неисправность, не позволяющая передавать крутящий момент от АКПП на колеса, что связано с недостатком трансмиссионного масла. Сотрудники ООО «Ютас» должны были проверить комплектность агрегата, в том числе и всех необходимых жидкостей. Технические повреждения, возникшие у АКПП <данные изъяты>, вызванные недостаточным количеством трансмиссионного масла в процессе эксплуатации, как следствие чрезмерный нагрев поверхности трения одного из подшипников блока дифференциала и причинение дальнейших повреждений и разрушений данного агрегата, явилось прямым следствием ненадлежащего контроля исполнителем ООО «Ютас» полноты и качества оказанной услуги, в частности проверка комплектности автомобиля. С экспертной точки зрения, приведение автомобиля в работоспособное состояние возможно путем замены АКПП. Стоимость работ составляет 66062 руб. 09 января 2016 года ФИО3 с согласия истца обратился с претензией к ООО «Ютас», в которой просил возместить убытки, связанные с ремонтом автомобиля, однако ООО «Ютас» ответило на претензию отказом. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя.

В последующем к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 58592 руб., неустойку в размере 58592 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мирзаханян Э.С. поддержал исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ютас» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что претензий по качеству выполненных ООО «Ютас» работ ФИО3 не заявлено, он, как заказчик работ, информирован о том, что гарантийный срок на выполняемые ООО «Ютас» работы составляет 1 (один) месяц. В указанный срок ни ФИО3, ни ФИО1 как собственник Транспортного средства в ООО «Ютас» с претензиями о некачественном выполнении работ не обращались. Факт эксплуатации Транспортного средства после принятия его по окончанию выполнения работ 03.02.2015 Истцом не отрицается. Доказательств эксплуатации данного Транспортного средства в соответствии с правилами и рекомендациями, установленными заводом-изготовителем, что является обязанностью собственника, Истцом не представлено. Вместе с тем, факт высоких эксплуатационных нагрузок в отношении Транспортного средства неоднократно находит подтверждение в заключении специалиста № 1917, что ставит под сомнение доводы Истца о ненадлежащем качестве выполнения работ ООО «Ютас», которые основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и намерении Истца получить возмещение результата собственной небрежности при эксплуатации Транспортного средства за счет Ответчиков. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для предъявления требований к ООО «Ютас» не имеется, поскольку после выполнения работ согласно заказу-наряду № 01 от 26.01.2015, договору № 03/02-01 от 03.02.2015, Транспортное средство эксплуатировалось Истцом на протяжении 6 месяцев, как поясняет Истец, передавалось в пользование третьему лицу ФИО3, что свидетельствует о предъявлении настоящего иска к ООО «Ютас» как к ненадлежащему ответчику, который не обязан контролировать реализацию полномочий и исполнение обязанностей собственника Транспортного средства, иного его законного владельца в отношении принадлежащего им имущества. ООО «Ютас» свои обязательства по выполнению работ в согласованном объеме исполнило полностью, права Истца при их выполнении не нарушены, что исключает причинение Ответчиком Истцу морального вреда в результате ненадлежащей эксплуатации собственником принадлежащего ему имущества, а также взыскание неустойки и штрафа.

Ответчик ИП «ФИО2» и его представитель ФИО6 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что после того, как в августе 2015 г. были обнаружены неисправности в отремонтированной АКПП, ФИО2 бесплатно отремонтировал данную АКПП и оплатил доставку транспортного средства эвакуатором. Также для восстановления АКПП, он продал ФИО3 корпус АКПП и дифференциал за 15000 руб. от другого транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал позицию истца.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, обеспечила явку представителя в судебное заседание, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В связи с указанными выше обстоятельствами, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2015 г. ФИО3 обратился в ООО «Ютас» по вопросу выполнения работ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: диагностика течи масла, снятие/установка АКПП, о чем составлен заказ-наряд № 01 от 26.01.2015. Стоимость работ определена в размере 6 800 руб.

26 января 2015 г. ООО «Ютас» выполнена часть работ: диагностика течи масла, снятие АКПП с последующей передачей ее ФИО3 для передачи в ремонт сторонней организацией, поскольку ООО «Ютас» данный вид работ не выполняет.

В период с 28.01.2015 по 02.02.2015 выполнены работы по ремонту АКПП Транспортного средства ИП ФИО2 ( «АВТОДОМ 69»), а именно: выполнена деффектовка АКПП, мойка АКПП, сборка АКПП с оплатой заказчиком запасных частей и материалов. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом ЗН-000007 от 28.01.2015 года. Согласно данного заказ-наряда установлены гарантийные обязательства ИП ФИО2, максимальный срок которых 6 месяцев.

В соответствии с договором № 03/02-01 от 03.02.2015 ООО «Ютас» выполнены работы по установке АКПП Транспортного средства с оплатой заказчиком запасных частей и материалов.

Стоимость работ, согласованная при оформлении заказа-наряда № 01 от 26.01.2015 года составила 6 800 руб., которая оплачена ФИО3

Факт выполнения ООО «Ютас» работ согласно заказу-наряду № 01 от 26.01.2015, договору № 03/02-01 от 03.02.2015, а также их оплата и принятие заказчиком подтверждается подписанием ФИО3 вышеуказанных документов. Претензий по качеству выполненных ООО «Ютас» работ ФИО3 не заявлено. Гарантийный срок на выполненные ООО «Ютас» работы установлен один месяц.

В августе 2015 года при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, госномер №, появился шум, исходящий от АКПП.

14 августа 2015 г. ФИО3 обратился в ООО «Ютас» для выполнения работ в отношении Транспортного средства марки по диагностике АКПП (шум).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи со сложившейся ситуацией истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза+» для определения причин поломки АКПП автомобиля и организации, виновной в этом.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» №1917 от 05 ноября 2015 года на представленной АКПП имеется неисправность, не позволяющую передавать крутящий момент от АКПП на колеса. На зубьях ведущей и ведомой шестерен главной передачи присутствовали следы пластической деформации металла, а на ряде зубьев отсутствовали фрагменты. Корпус, крышка дифференциала, ось сателлитов и сальник полуоси также имеют следы пластической деформации. Один из конических роликовых подшипников блока дифференциала полностью разрушен, а его составные элементы находятся внутри блока дифференциала и картера главной передачи в незакрепленном состоянии. На наружной поверхности внутренней обоймы разрушившегося подшипника отчетливо визуализируются следы наволакивания металла с синеватым оттенком, что свидетельствует о нагреве металла в точке контакта до температуры около 250-300 градусов по Цельсию. Недостаток трансмиссионного масла в совокупности с высокими эксплуатационными нагрузками испытывающими парами трения при штатной работе АКПП приводящими в том числе и к нагреву трущихся поверхностей, при нарушении теплообмена вызванного недостатком трансмиссионного масла привело к чрезмерному нагреву поверхности трения, заклиниванию и дальнейшему разрушению. Полное разрушение подшипника блока дифференциала, при этом свободное перемещение элементов данной детали во внутреннем пространстве АКПП привело к повреждению зубьев главной передачи и явились основной причиной постороннего шума и препятствий в передаче крутящего момента от АКПП на колеса автомобиля, то есть его движению. С экспертной точки зрения, учитывая проведенное исследование, сотрудники ООО «Ютас», должны были проверить комплектность агрегата, в том числе всех необходимых технических жидкостей, соответственно, описанные выше технические повреждения АКПП автомобиля <данные изъяты> №, вызванное недостаточным количеством трансмиссионного масла в процессе эксплуатации, как следствие чрезмерный нагрев поверхности трения одного из подшипников блока дифференциала и причинение дальнейших повреждений и разрушений данного агрегата, явилось прямым следствием ненадлежащего контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги, в частности проверка комплектности автомобиля. С учетом наличия видимых повреждений внутренней части АКПП, а также с учетом наличия скрытых повреждений данного агрегата, приведение автомобиля истца в работоспособное состояние возможно путем замены пятиступенчатой АКПП модели 6НР-19 с приводом на передние колеса. Стоимость работ и материалов, необходимые для замены АКПП с учетом износа на заменяемые детали составляет 66062 руб.

Однако в процессе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя ответчика ООО «Ютас» ФИО5 и представителя истца ФИО1 – Мирзаханяна Э.С. поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств того, исправна или неисправна автоматическая коробка передач а/м <данные изъяты> VIN: №; если АКПП неисправна, то определить какие имеются неисправности и какова причина их возникновения; установить принадлежность предоставленных на осмотр деталей АКПП к заявленной АКПП; предусмотрена ли технологическим процессом установка АКПП на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № с последующей проверкой функционирования, проверкой наличия и количества технических жидкостей; в случае наличия неисправностей АКПП на автомобиле <данные изъяты> VIN: №, определить действиями или бездействиями каких лиц они могли образоваться; какую дистанцию могло преодолеть транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: № при условии отсутствия трансмиссионного масла в дифференциале АКПП и в АКПП, либо при его недостаточном количестве; при условии установленной недостаточности жидкости, либо трансмиссионного масла в дифференциале АКПП и АКПП, возможно ли экспертным путем, установить чьими действиями это вызвано и в какой период времени произошло и при каких условиях. Определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭЮА «Норма - Плюс» эксперту ФИО7

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «ЭЮА «Норма - Плюс» эксперта ФИО7 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы права сторон нарушены не были.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма - Плюс» эксперта ФИО7 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертного заключения №70879 ООО «ЭЮА «Норма - Плюс» эксперта ФИО7 представленная на исследование автоматическая коробка передач автомобиля <данные изъяты> является некомплектной и неисправной. Коробка передач имеет неисправность вращающихся механизмов: ведущей и ведомой шестерн главной передачи, корпуса, крышки и подшипника дифференциала, оси сателлитов, сальника полуоси. Причиной неисправности коробки передач является эксплуатации коробки передач с ненадлежащим количеством трансмиссионного масла и (или) эксплуатация коробки передач с трансмиссионным маслом ненадлежащего качества. Установить качество масла в АКПП не предоставляется возможным. Технологическим процессом установка АКПП на автомобиль <данные изъяты> с последующей проверкой функционирования (тестированием), проверкой наличия и количества масла в устанавливаемой детали предусмотрена. Установить в категорической форме действиями или бездействиями каких лиц возник недостаточный уровень масла в дифференциале коробки передач автомобиля <данные изъяты> приведший к ее неисправности, не предоставляется возможным. Возможные действия/бездействия: бездействия сервисной организации ООО «АВТОДОМ 69» по контролю и уровню масла в дифференциале АКПП, предусмотренного при тестировании отремонтированной коробки передач; невыполнение ООО «АВТОДОМ 69» требований, предусмотренных п.21 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290; ненадлежащее выполнение работ по контролю уровня масла в установленной АКПП работниками ООО «Ютас»; уменьшение уровня масла в АКПП в процессе ее эксплуатации после ремонта в ООО «Ютас» в результате действий неустановленных лиц или в результате утечки. Экспертным путем установить значение дистанции, которое могло преодолеть транспортное средство <данные изъяты> VIN: № при условии отсутствия трансмиссионного масла в дифференциале АКПП и в АКПП, либо при его недостаточном количестве, не предоставляется возможным. Недостаточный уровень масла не был вызван непосредственными действиями сервисной организации «АВТОДОМ 69», поскольку контроль и заливка масла в АКПП в данной организации не осуществлялся и не мог быть осуществлен по причине непредставления автомобиля в «АВТОДОМ 69», а перечень замененных в процессе ремонта АКПП не подразумевал обязательной разборки дифференциала. Из имеющихся материалов дела установить, кем была произведена заливка масла в АКПП исследуемого автомобиля и была ли она произведена вообще, не предоставляется возможным. Соответственно, определить в какой промежуток времени после ремонта АКПП в «АВТОДОМ 69» появился ненадлежащий уровень масла, приведший к ее неисправности, не предоставляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не содержит категоричных сведений о том, что именно по вине ООО «Ютас», автосервиса «АВТОДОМ 69» (ИП ФИО2) возник недостаточный уровень масла в дифференциале коробки передач автомобиля <данные изъяты>, приведший к ее неисправности, так же как и сведений о том, кем была произведена заливка масла в АКПП исследуемого автомобиля и была ли она произведена вообще.

Экспертным путем в работах, на которые ссылается истец от 03.02.2015 года с ООО «Ютас» и от 28.01.2015 года от 02.02.2015 года с «АВТОДОМ 69», несоответствий предъявляемым требованиям не усматривается.

Данные обстоятельства также подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Также в материалах дела имеется ответ Управления Роспотребнадзора по Тверской области на жалобу ФИО3 от 13.01.2016 года за №04/72-16, из которого следует, что из документов, приложенных к жалобе, а также предоставленных ООО «Ютас», нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в работе АКПП автомобиля истца и произведенными ответчиками работами, бездоказанности доводов истца о причинении ему вреда в результате действий ответчиков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, следовательно, производные требования о взыскании штрафа, неустойки в размере 58592 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27000 руб. удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Ютас», ИП «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» расходы по экспертизе в размере 15000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 г

Председательствующий Н.Н. Каричкина