Решение № 2-5295/2017 2-5295/2017~М-3185/2017 М-3185/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5295/2017

Дело № 2-5295/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, в размере 1 043 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, указывая на то, что ответчик длительное время умышленно не исполнял решение суда, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным, нарушающим принцип разумности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Данным решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 500 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 900 рублей, а всего 378 190 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-18).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства в полном объеме в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до ДД.ММ.ГГГГ, составил 311 220 рублей из расчета: 171 000 рублей (ущерб) х 1% х 182 дня.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311 220 рублей, из расчета: 171 000 рублей (ущерб) х 1% х 182 дня (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, взысканная по решению суда от 11 января 2017 года сумма неустойки), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 90 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод представителя истца о том, что ответчик умышленно длительное время не исполнял решение суда, не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому признается судом несостоятельным.

Напротив, как видно из материалов дела, решение суда от 11 января 2017 года вступило в законную силу 21 февраля 2017 года. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную названного решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму ущерба от ДТП и стоимость экспертизы в общем размере 179 000 рублей, что опровергает приведенный выше довод представителя истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, в размере 1 043 рубля 53 копейки, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18, 19).

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компен-сации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Фе-дерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Россий¬ской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, до¬говор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких дого¬воров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегули¬рованной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к от¬ношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не под¬падают под действие главы III Закона, должны применяться общие поло¬жения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причини¬телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением стра¬ховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по до¬говору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в по¬рядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вре¬да, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший ста¬новится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности вла¬дельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, исполь¬зующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского город¬ского суда от 11 января 2017 года удовлетворены, в том числе, требования истца о взыс¬кании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отно¬шении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о за¬щите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Зако¬на об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отноше¬ний по страхованию, предусматривающим меру ответственности страхов¬щика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установ¬ленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 22, 23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 8 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 931 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, в размере 1 043 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 99 043 рубля 53 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 931 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина