Решение № 2-1920/2025 2-1920/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1920/2025

Производство № 2-1920/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000337-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Меновщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 28 января 2024 года она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту жилого помещения – квартиры по адресу: ***. В этот же день ФИО3 приехал по данному адресу для оценки своих затрат на материалы и определения срока выполнения ремонтных работ. После осмотра помещения ответчик сообщил, что стоимость ремонта с учетом вознаграждения составит 650 000 рублей и будет включать в себя приобретение и укладку плитки, приобретение и установку межкомнатных и входных дверей, выравнивание полов, поклейку обоев. Срок выполнения и перечень работ был определен сторонами в расписке о передаче денежных средств, срок окончания работ – не позднее 15 марта 2024 года. Однако ответчик к работе так и не приступил, своих обязательств не исполняет.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою (истца) пользу неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 по 10 января 2025 года в сумме 96 178 рублей 25 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 19 924 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскивать до момента полного погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: ***.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Благовещенское», по сведениям из информационных учетов ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», последнее место регистрации гражданина Республики Кыргызстан ФИО3, *** года рождения: *** 11 июня 2024 года по 3 сентября 2024 года.

Поскольку иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления его интересов.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, с участием назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Меновщикова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что не представляется возможным достоверно установить, что представленная расписка составлена ответчиком, так как его данные в ней отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 января 2024 года.

Согласно доводам, изложенным в иске, подтвержденным текстом названной расписки, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***.

В расписке отражено, что срок ремонта под ключ – 15 марта 2024 года, однако, как следует из позиции стороны истца, ФИО3 к работе не приступил, своих обязательств не исполнил.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В данном случае факт достижения между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг не подтверждается.

Расписка от 28 января 2024 года содержит указание на то, что ответчик получил денежные средства за ремонт квартиры, однако описания конкретных действий, которые ФИО3 обязался совершить по заданию ФИО1, в тексте расписки не содержится, приведенный перечень: плитка, двери, пол, обои не позволяет суду установить объем услуг.

При этом, из доводов иска и пояснений стороны истца следует, что какие-либо услуги на заявленную сумму ФИО1 ответчиком не оказывались.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 26 мая 2025 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что является дочерью ФИО1 и знакома с ФИО3, поскольку их дети учатся в одном классе. Свидетелю было известно, что ответчик оказывает услуги по ремонту жилых помещений, и когда в конце 2023 года истец приобрела квартиру по адресу: ***, в черновой отделке, свидетель обратилась к нему. В январе 2024 года ФИО1 и ФИО3 договорились, что за 650 000 рублей в срок до 15 марта 2024 года ответчик осуществит приобретение и укладку плитки, приобретение и установку межкомнатных и входных дверей, выравнивание полов, поклейку обоев, установит сантехнику. 24 января 2024 года ответчиком была составлена соответствующая расписка в присутствии свидетеля, также ФИО3 были переданы ключи от квартиры. Вместе с тем, ответчик к выполнению работ так и не приступил, ссылался на занятость, потом на то, что болеет, затем на то, что его работники не могут. До настоящего времени ключи от квартиры ответчику истцу не вернул, в связи с чем последняя сменила замки.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не имеют противоречий, последовательны, в этой связи суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в рассматриваемом случае свидетельствует о незаключенности договора договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами договор оказания услуг заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 28 января 2024 года от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей в счет исполнения незаключенного договора, являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных истцом в исковом заявлении, а также доказательств возврата последней денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2024 года по 10 января 2025 года в размере 96 178 рублей 25 копеек, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей до момента полного погашения задолженности, что, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит основанным на законе.

Произведя расчет процентов за пользование займом за период с 16 марта 2024 года по 28 августа 2025 года (на день вынесения решения), суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере в размере 179 609 рублей 74 копейки. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей за период с 29 августа 2025 года по день фактической оплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12 и 13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор № 26/2024 об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, заключенный с ФИО2, квитанция от 20 ноября 2024 года, согласно которым по названному договору истцом уплачено 50 000 рублей.

Учитывая, что решение суда было принято в пользу истца, у последней в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд принимает во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, степень его занятости, учитывает время на составление и подачу в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (24 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года и 28 августа 2025 года), в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма отвечает соблюдению баланса интересов участников процесса, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг, а также соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Чеком-ордером от 12 января 2025 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, *** года рождения (паспорт иностранного гражданина *** от ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 179 609 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать ФИО3, *** года рождения (паспорт иностранного гражданина *** от ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей за период с 29 августа 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года