Решение № 2А-31/2025 2А-31/2025(2А-572/2024;)~М-475/2024 2А-572/2024 М-475/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-31/2025

Дело № 2а-31/2025

УИД 62RS0031-01-2024-000696-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании исполнительного действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании исполнительного действия незаконным.

Согласно предъявленных административных исковых требований, административный истец просит: признать исполнительное действие, выразившееся в составлении и направлении требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 – незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением на его основании административного дела.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 190 КАС РФ, т.е. в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России.

Административный истец – администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – ГМУ ФССП России о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя в суд не направили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Шиловского района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12,13 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст.4 Закона является принцип совершения исполнительных действий.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства граждан; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, - удовлетворено.

Бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, идентификационный № признано незаконным.

На администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года привести вышеуказанную автомобильную дорогу общего пользования местного значения <адрес>, идентификационный № в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление вручено администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от должника поступило сообщение об исполнении решения суда с приложением в качестве подтверждения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> и Шиловским ДРСУ филиалом АО «Рязаньавтодор» на ремонт автодороги «Крыловка-Смирновка-Красный Хутор» и акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость повторного совершения исполнительных действий для проверки законности постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного без выхода на местность, в связи с поступившим из Администрации Президента Российской Федерации в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России обращением от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении решения Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 в ходе выезда к автомобильной дороге <адрес> совместно с государственным инспектором МО МВД России «Шиловский» ФИО8, помощником прокурора <адрес> ФИО9, главным специалистом отдела инфраструктуры администрации Шиловского муниципального района <адрес> ФИО10, начальником отдела инфраструктуры администрации Шиловского муниципального района <адрес> ФИО11, представителем Шиловского ДРСУ «Рязаньавтодор» ФИО12 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, дорога не находится в надлежащем состоянии, соответствующем нормативным требованиям к участку дороги <адрес> установлены водопропускные трубы с устройством щебеночного покрытия, имеется подмыв.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> вручено требование и предупреждение.

Указанными документами должнику установлен срок исполнения решения Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник предупрежден об ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а его руководитель (законный представитель) по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 выдано еще одно требование, содержащее предупреждение должника и его руководителя (законного представителя) об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ и за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 выдано еще одно требование об исполнении решения Шиловского районного суда по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение должника и его руководителя (законного представителя) об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ и за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> обращалась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, а потому было правомерно отменено.

Установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обстоятельства в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ носят преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в том числе для стороны административного истца, в связи с чем не подлежат повторному оспариванию и доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, разрешая настоящий административный иск по существу, суд исходит из вышеуказанных установленных вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исполнительное производство согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе и обязан требовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до их полного исполнения и должен предупреждать должника и его законного представителя о последствиях не исполнения требований не имущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а его руководитель (законный представитель) по ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного решения.

Он же должен предупреждать должника и его руководителя (законного представителя) об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ.

Соответственно, поскольку судом установлено, что оспариваемые требования составлены и направлены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства №-ИП, непосредственно связаны с исполнением судебного акта, а также составлены и направлены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебных приставов-исполнителей по их составлению и направлению в полной мере соответствовали выше изложенным положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 о признании исполнительного действия незаконным, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском не установлено.

Оснований для компенсации понесенных административным истцом по настоящему делу судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 о признании исполнительного действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья