Постановление № 1-70/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

от 21 августа 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Щукиной Г.Д.,

с участием:

ст.пом. прокурора Свободненской транспортной прокуратуры Архилей А.С.

лица, совершившего запрещенное законом общественно-опасное деяние ФИО1

защитника Щегуновой Н.Ю.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя ФИО1 ФИО12,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батищевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, <***>,

подозреваемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом <адрес>, получил предложение от находящегося с ним в данном жилом доме иного лица, совместно с тем совершить хищение металлической детали с территории базы <адрес> железной дороги, находящейся по адресу: <адрес>, с целью обращения в свою пользу, путем реализации похищенного имущества и распределения в равных частях между ними денежных средств, полученных от его реализации, и согласился на данное предложение, тем самым вступив в предварительный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Эксплуатационному вагонному депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», группой лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с иным лицом пришел к южной стене забора базы <адрес> железной дороги, где путем свободного доступа через проем, имеющийся в данном заборе, расположенный в <***> метрах в южном направлении от административного здания <адрес> железной дороги, инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>, проник на территорию базы <адрес> железной дороги, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие наличия признаков слабоумия, в виде легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности со значительными нарушениями поведения требующими лечения, совместно и иным лицом, в группе лиц, тайно в отсутствие посторонних лиц, похитил из разукомплектованной железнодорожной платформы, находящейся на расстоянии 40 метров в южном направлении от административного здания <адрес> железной дороги, и на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от маневрового светофора <***>, металлическую деталь «Триангель» с вагона №, стоимостью 2630 рублей 40 копеек, которую совместно с другим лицом вынес с территории базы <адрес> железной дороги, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном переходе, от базы <адрес> железной дороги до околотка №, <***> километра, пикет №, расположенном на расстоянии <***> метров от северного угла жилого <адрес> и на расстоянии <***> метров в юго-восточном направлении от маневрового светофора №, ФИО1 совместно с иным лицом были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружили и изъяли у тех похищенную металлическую деталь «Триангель» с вагона №, стоимостью 2630 рублей 40 копеек, принадлежащую Эксплуатационному вагонному депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Уголовное дело в отношении иного лица - ФИО4, постановлением следователя СО ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи со смертью подозреваемого.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что совершенное ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подозреваемый ФИО1, поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым ФИО4 находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему совместно с ним похитить с базы <адрес> металлические изделия, с тем чтобы сдать последние за вознаграждение на лом, а полученные деньги разделить между ними и он в связи с тяжелым материальным положением согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО4 направился к базе <адрес> железной дороги, огороженной со всех сторон бетонным забором и находящейся под охраной. Около ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО4 придя к территории базы <адрес>, и убедившись, что их никто не видит, через проем в бетонном заборе проник на территорию базы <адрес> железной дороги, откуда совместно с последним из железной платформы похитил металлическую деталь. Похищенную ими металлическую деталь, они, разместив на плечи и поддерживая руками, вынесли с территории базы <адрес> железной дороги, и направились к оврагу, с тем чтобы спрятать в нем похищенную деталь, но на служебном переходе были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия в ходе которого обнаружили и изъяли похищенную ими металлическую деталь. По данному факту был составлен протокол, в котором все участники осмотра места происшествия расписались.

.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подозреваемого ФИО4, представителя потерпевшего, законного представителя и свидетелей.

Подозреваемый ФИО5, показания которого по ходатайству прокурора, в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым ФИО1, находился по месту своего жительства, расположенному по адресу <адрес>, где после употребления спиртных напитков он предложил последнему совместно с ним совершить хищение с территории базы <адрес> железной дороги изделий из металла, с тем чтобы деньги от их реализации поровну разделить между ними, и ФИО1 согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 отправился на территорию базы <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ через ранее обнаруженный им проем в бетонном заборе проник на территорию базы <адрес> железной дороги, находящейся под охраной. После чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он совместно с ФИО1 похитил из разукомплектованной железной платформы металлическую деталь от вагона - «Триангель», которую, разместив на плечах, вынес с ФИО1 с территории базы <адрес> железной дороги. Однако по пути следования в районе от <адрес> железной дороги до околотка № ДД.ММ.ГГГГ километре, он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у них похищенную деталь от вагона - «Триангель». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он пояснил о своей причастности к хищению данной металлической детали и написал явку с повинной.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО1 совершили хищение металлической детали «Триангель», находящейся на территории базы ПМС-46 <адрес> железной дороги. По данному факту в ФИО2 МВД России на транспорте ими было направленно заявление с просьбой принять меры к расследованию факта хищения металлической детали. Данным хищением ФИО4 и ФИО1 причинили ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 2630 рублей 40 копеек, который рассчитан с учетом корректировочного коэффициента износа (0,4) и без учета НДС. Так как похищенная металлическая деталь «Триангель» сотрудниками полиции была изъята и возвращена представителю <адрес> железной дороги в надлежащем виде, у них отсутствуют имущественные претензии к виновным лицам.

Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на служебном переходе от базы <адрес> железной дороги до околотка №, <***> километра, пикет № были задержаны граждане ФИО4 и ФИО1 с металлической деталью «Триангель», пояснившие что данная деталь была похищена ими ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> железной дороги. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 и ФИО1 ими была изъята похищенная теми металлическая деталь «Триангель». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники осмотра ознакомились под роспись. Впоследствии похищенное, а именно металлическая деталь «Триангель», была передана под расписку на ответственное хранение дорожному мастеру <адрес> железной дороги.

Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. При проведении осмотра места происшествия в присутствии его и второго понятого у ФИО4 и ФИО1 сотрудниками полиции была изъята металлическая деталь «Триангель», которая со слов последних была ими похищена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с территории базы <адрес> железной дороги. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участники осмотра расписались.

Законный представитель ФИО12, показала, что согласно материалам уголовного дела факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественного опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получил свое подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем ФИО13, страдающий слабоумием, подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное и направлению на принудительное лечение в медицинскую организацию, так как это будет способствовать улучшению его состояния здоровья.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на служебном переходе от <***>, пикет №, на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от маневрового светофора №. в присутствии понятых, у задержанных ФИО4 и ФИО1 была обнаружена и изъята деталь «Триангель», похищенная со слов последних с территории <адрес> железной дороги(л.д.8-13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО4 совместно с последним совершили хищение металлической детали «Триангеля» с территории <адрес> железной дороги. Похищенный «Триангель» они хотели сдать в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение, которое потратить на свои личные нужды (л.д.21-22);

справкой эксплуатационного вагонного депо <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, о размере причиненного ущерба, согласно которой стоимость «Триангеля» с учетом корректировочного коэффициента износа (0,4) составляет 2630 рублей 40 копеек, без учета НДС (л.д.37);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО4 свободно через проем в заборе проник на территорию базы <адрес> железной дороги, откуда совместно со ФИО4 похитил с разукомплектованной железнодорожной платформы, расположенной на участке местности на расстоянии <***> метров в южном направлении от административного здания <адрес> железной дороги, и на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от маневрового светофора № металлическую деталь «Триангель». Данную Похищенную металлическую деталь он и ФИО4, разместив на плечи, вынесли с территории базы <адрес><адрес> железной дороги, а затем направились в пункт приема лома, но на служебном переходе, расположенном на расстоянии <***> метров от северного угла жилого <адрес> и на расстоянии <***> метров в юго-восточном направлении от маневрового светофора № они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у них похищенную металлическую деталь «Триангель»(л.д.98-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая у ФИО1 и ФИО4 в ходе осмотра места происшествия металлическая деталь «Триангель», представляющая собой металлическую балку, соединенную распоркой в центральной части со струной, на концах которой (балки) имеются наконечники, закрепленные болтами, примерной длиной 1500 мм. (л.д.106-109);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании металлической детали «Триангель» вещественным доказательством и приобщением ее к материалам уголовного дела ( л.д. 110);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство : металлическая деталь «Триангель» подлежит возвращению представителю потерпевшего ОАО «РЖД» (л.д.111);

распиской представителя ОАО «РЖД» ФИО6 в получении на сохранение металлической детали «Триангель» (л.д. 112).

Совокупность представленных достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, позволяет суду сделать вывод, что органы предварительного следствия правильно пришли к выводу, что ФИО1 причастен к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в его действиях имеются признаки запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако согласно выводам проведенной в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период, относящийся к противоправному деянию, в совершении которого он обвиняется, так и в настоящее время <***> (л.д. 80-82).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий и дают возможность сделать вывод, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости и в силу требований ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и в связи нарушением психики может причинить существенный вред себе и другим лицам то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч.2 ст.101 УК РФ, суд с целью улучшения психического состояния ФИО1, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, приходит к убеждению о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Так как в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, то суд считает, что вещественные доказательства: металлическую деталь «Триангель» хранящаяся у представителя собственника ОАО «РДЖ» ФИО6 — необходимо оставить во владении представителя собственника ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 1 ст. 443 УПК РФ признать ФИО1 совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости.

В силу требований ст. 21 УК РФ ФИО1, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасного деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности – освободить.

В соответствии с ч.2 ст. 101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающею психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа возложить на ГБУЗ Амурской области «Завитинская больница» и ОМВД России по Завитинскому району.

Вещественные доказательства: металлическую деталь «Триангель» - оставить во владении представителя собственника ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Д. Щукина