Решение № 2-2753/2025 2-2753/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2753/2025

Дело № 2-2753/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000211-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее-истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, приходилась дочерью истцу, матерью -ответчику. Истец и ответчик вступили в наследство после смерти ФИО1 В наследственное имущество умершей ФИО1 вошла квартира по адресу: <адрес>, которая имела обременение в виде ипотеки. В связи со смертью ФИО1, банк заключил дополнительное соглашение по кредитному договору № от 19.08.2016 года, согласно которому была произведена замена лиц в обязательстве по кредитному договору № № от 19.08.2016 года, титульным созаемщиком стала ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем, ФИО2 осуществила полнстью оплату по кредитному договору № от 19.08.2016 года. 20.04.2023 года ФИО2 закрыла кредитный договор № от 19.08.2016 года в размере 1 053 823, 69 руб., что подтверждается справкой из банка.

Решением Вологодского городского суда от 23.08.2024 года по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах и за счет перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******№ в размере 181 746 рублей 98 копеек. ФИО2 оплатила задолженность по решению Вологодского городского суда от 23.08.2024 года по делу № в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать ФИО3 в свою пользу денежные средства в общей сумме 701 294, 68 (607986, 03+93308, 65) руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды) в судебное заседание не явились, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 19.08.2016 года заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО6 на приобретение квартиры, зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Кроме того, 23.08.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор эмиссионный контракт № в рамках которого клиенту выдана кредитная карта №******№ с кредитным лимитом 150 000 рублей под 17,9% годовых.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7, наследниками, обратившимися в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика, являются мать умершей - ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3, интересы которого в силу закона исполняет отец ФИО5

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами.

Решением Вологодского городского суда от 23.08.2024 года по гражданскому делу 2- 8756/2024 взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах и за счет перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******№ в размере 181 746 руб. 98 коп. Указывание решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.10.2024.

Согласно дополнительного соглашения от 21.03.2023 года, заключенного между ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» и ФИО2, ФИО3 определено: осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № от 19.08.2016 года, исключить ФИО1, титульным созаёмщиком считать ФИО2 и созаемщиком ФИО3

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждается, что погашение обязательств по кредитному договору № от 19.08.2016 года и погашение задолженности по решению Вологодского городского суда от 23.08.2024 года по гражданскому делу 2- 8756/2024 осуществлено ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту истец ФИО2 по кредитному договору № от 19.08.2016 года внесла в банк денежные средства в общей сумме 1 215 972, 06 руб., по решению Вологодского городского суда от 23.08.2024 года по гражданскому делу 2- 8756/2024 денежные средства в размере 186 617, 29 руб.

ФИО8 сумму от уплаченной по кредитному договору № от 19.08.2016 года, по решению Вологодского городского суда от 23.08.2024 года по гражданскому делу 2- 8756/2024 – 701 294, 68 руб. ((607 986,03 руб. + 93 308, 65 руб.)/2) подлежит взысканию с ответчика.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан верным, соответствует представленным материалам дела документам; возражений по расчёту от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность ФИО2 и ФИО3 возвратить денежные средства по кредитному договору № от 19.08.2016 года предусмотрена заключенным ими дополнительным соглашением, а уплата задолженности по кредитной карте – решением суда.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с тем, что ФИО2 исполнила солидарную с ФИО3 обязанность по возврату задолженности по кредиту № от 19.08.2016 года и суммы по решению суда от 23.08.2024 года по гражданскому делу 2- 8756/2024, она вправе требовать половину суммы, подлежащей распределению, с ответчика. Взыскание производится в пределах суммы денежных средств, полученных в наследство ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 701 294, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2025 г.