Решение № 12-655/2026 77-582/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-655/2026

Судья Киселев А.Н. Дело №12-655/2026

Дело №77-582/2026


р е ш е н и е

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу С на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р № от 22 декабря 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Р № от 22 декабря 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года, С (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные.

С извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения №1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2025 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи "Дозор-М3" (заводской № 01-АА363, поверка действительна до 2 февраля 2027 года) зафиксирована остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является С

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела и основанием для назначения С административного наказания по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе помимо прочего обращено внимание на то, описанное в постановлении № событие административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела; на момент фиксации вмененного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на стороне улицы, где не были установлены запрещающие дорожные знаки.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на представление и исследование такой информации при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Внесение географических координат места расположения транспортного средства заявителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), в любое из существующих картографических сервисов и приложений (например, Яндекс.Навигатор), позволяет установить, что вышеуказанное транспортное средство находилось <адрес>

По запросу Верховного Суда Республики Татарстан заместителем директора МКУ «АСУДД» в дело представлена справка дислокации дорожных знаков №, из которой следует, что местный проезд <адрес> с обеих сторон оборудован дорожными знаками 3.27 с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на приобщённых к постановлению № фотографиях, с обстановкой, запечатленной на панорамных фотографиях местности в районе здания Дворца Спорта, которые размещены на веб-портале Яндекс.Карты и сведениями, указанными справке дислокации дорожных знаков № показывает, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был размещен на проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения №1 к ПДД РФ. Принадлежность заявителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспаривается.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления №, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", необходимым условием для признания результатов измерений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении является их получение специальными техническими средствами, которые утверждены в качестве специальных технических средств измерения и прошли метрологическую поверку.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети "Интернет" на сайте www.fgis.gost.ru, программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией "Дозор-М3", утверждены в качестве средств измерений, включены в реестр под № 79406-20 с установлением для них поверочного интервала 2 года.

В соответствии с описанием типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2025 года №1756 (регистрационный № 79406-20), функционально комплексы применяются для фиксации в том числе следующих видов нарушений: остановка в зоне действия знака «Остановка запрещена»; стоянка в зоне действия знака «Стоянка запрещена»; остановка в зоне действия желтой линии разметки (1.4); стоянка в зоне действия знака «Стоянка запрещена по четным числам»; стоянка в зоне действия знака «Стоянка запрещена по нечетным числам»; стоянка на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; стоянка на тротуарах; остановка или стоянка ТС на трамвайных путях либо остановка или стоянка ТС далее первого ряда от края проезжей части.

Из материалов дела следует, что комплекс измерения "Дозор-М3", заводской №01-АА363 на момент фиксации административного правонарушения прошел в уполномоченной на то организации периодическую поверку, признан пригодным для использования по назначению. Достоверность показаний названного специального технического средства, сомнений не вызывает.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р № от 22 декабря 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.