СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1898/2020 2-1898/2020~М-1897/2020 М-1897/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1898/2020

Советский районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1898/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество Сбербанк к Молотковой ФИО5 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договору ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №***-№*** ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет№*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на и получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка кредитного договора (карты) составила 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 167 616,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,33 рубля.

В судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договору ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №***-№*** от ДД.ММ.ГГ.

Также ответчику был открыт счет№*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на и получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка кредитного договора (карты) составила 25,9% годовых, а неустойка определена в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 167 616,25 рублей, из которых: просроченный основной долг- 144379,60 рублей, просроченные проценты- 29210,35 рублей, неустойка- 3026,30 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4552,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к Молотковой ФИО6 о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 167 616,25 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 4552,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2020.