Апелляционное определение № 33-5743/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-010138-74

Материал № 2-6582/2026 (№ 33-5743/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2025

по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие проектного финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Базфорс», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

у с т а н о в и л:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Ч.О.ЛБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ООО «Предприятие проектного финансирования», ООО «Базфорс», ООО «Тюменский энергетический альянс» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрета в совершении определенных действий ответчиков.

11.11.2025 истец обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, указав в его обоснование, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на легализацию незаконно полученных активов, их переоформлению на лиц, им подконтрольных и аффилированных, в том числе, в отношении А.А.ВБ., в связи с чем в целях исключения совершения обозначенных действий прокурор просил о применении обеспечительных мер, которые будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2025 удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, включая транспортные средства, воздушные и водные суда, маломерные суда, железнодорожный подвижной и тяговый состав, самоходные машины и другие виды техники, объекты интеллектуальной собственности, ценные бумаги, акции и доли в уставных капиталах коммерческих организаций, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах);

- наложен арест, на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 находящееся у других лиц, в том числе оформленное (зарегистрированное) на других лиц;

- наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО2, находящиеся в доверительном управлении у кого бы то ни было, а также начисленные проценты на них, включая денежные средства и иные ценности, размещенные на счетах (во вкладах, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках;

- наложен запрет лицам, в доверительном управлении которых находятся денежные средства и иные ценности ФИО2 осуществлять распоряжение (расходные или любые иные операции) с денежными средствами и иными ценностями, указанными в пункте 17 настоящего определения, в том числе находящимися на счетах (во вкладах, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках;

- возложена обязанность на лиц, в доверительном управлении которых находятся денежные средства и иные ценности, принадлежащие ФИО2, незамедлительно исполнить настоящее определение о принятии обеспечительных мер и проинформировать об этом суд, одновременно представив сведения о денежных средствах (начисленных на них процентах) и иных ценностях лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего определения, а также их фактическом местонахождении;

- наложен запрет ФИО2 открывать новые банковские счета;

- наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2;

- наложен запрет Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России, Федеральному агентству воздушного транспорта, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, органам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), капитанам морских портов осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, воздушных и водных судов, маломерных судов, железнодорожного подвижного и тягового состава, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО2;

- возложена обязанность на банки и иные кредитные организации прекратить доступ ФИО2 к персональным банковским ячейкам и (или) сейфам, металлическим счетам (счетам в драгоценных металлах);

- возложена обязанность на Федеральную службу по финансовому мониторингу осуществлять контроль (надзор) за соблюдением ФИО2 требований законодательства и принятых судом мер по обеспечению иска при осуществлении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом. В случае выявления по результатам финансовых расследований нарушений, материалы направлять в компетентные органы власти для проверки и дачи правовой оценки;

- возложена обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы незамедлительно исполнить принятые судом меры по обеспечению иска и проинформировать об этом суд, одновременно предоставив сведения о принадлежащих ФИО2 транспортных средствах;

- наложен запрет ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

- возложена обязанность на Пограничную службу ФСБ России и Федеральную службу судебных приставов обеспечить неукоснительное соблюдение мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять выезд из Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просил определение суда отменить, отказав истцу в принятии мер по обеспечению иска в отношении него. Указывает, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о намерении ответчика совершить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает несоразмерным принятие обеспечительных мер в отношении всего принадлежащего ему имущества, в то время как в иске у ответчика истребуется имущество в составе 1 обыкновенной акции АО «Водный Союз» и 95040 акций АО «СУЭНКО», помимо этого, ранее судом уже был наложен арест на все акции данных юридических лиц, в связи с чем, принятие таких мер в отношении ФИО2 является чрезмерным и нецелесообразным, нарушает баланс интересов участников судебного процесса.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 27.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 15.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о наложении обеспечительных мер, суд привел положения ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», учел доводы истца о возможном принятии ответчиками мер, направленных на отчуждение спорного имущества и имущественных прав в пользу третьих лиц; о том, что существует угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор; установив, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а также обеспечения исполнения судебного акта, что указанные меры являются временными, не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они отвечают нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, судья апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом в отношении лица, подавшего частную жалобу, соответствовали заявленным требованиям, были непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, основанием для применения обеспечительных мер в настоящем случае явилось возможная затруднительность или невозможность исполнения решения суда в связи с доступом у ответчика к иностранным финансовым инструментам, возможностью выведения имущества, которое, как указано в иске, является предметом коррупционной деятельности, из владения ответчиков и невозможности в дальнейшем исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований Заместителя генерального прокурора РФ.

Исковое заявление содержит требования, в том числе в отношении долей уставного капитала общества, движимого и недвижимого имущества подателя жалобы, соответственно, доводы о несоразмерности мер требованиям и отсутствии взаимосвязи мер с требованиями подлежат отклонению как несостоятельные.

Исковые требования основаны на том, что доли в уставном капитале обществ приобретены вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы о том, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении заявителя совершить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, подлежат отклонению как не соответствующие вышеуказанным разъяснениям и сути обеспечительных мер, заключающейся не в представлении доказательств по существу спора, а представлению сведений о потенциальной затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Основанием иска является, в том числе аффилированность заявителя и ответчиков, то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга, следовательно, наложение ареста на доли в уставном капитале обществ, на движимое и недвижимое имущество ФИО2, выступающего номинальным держателем активов, которые являются предметом требований, в целях сокрытия сведений, напрямую взаимосвязано с требованием истца о восстановлении имущественного положения Российской Федерации, защите общественных и государственных интересов.

В ходатайстве прокурором указано на то, что ответчиками, а также А.А.ВВ. осуществляются / могут быть осуществлены действия, направленные на вывод активов, которые приобретены на коррупционные доходы, их переоформлению на иных лиц и оффшорные структуры, в связи с чем судом приняты обеспечительные меры в полном объеме, а не только в части истребуемых долей, учитывая существующие между ответчиками и ФИО2 противоправные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, на момент вынесения обжалуемого определения все акции юридических лиц АО «СУЭНКО», АО «Водный Союз», в отношении которых предъявлены прокурором требования, были арестовано в рамках определения суда от 12.09.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не является запретом на применение обеспечительных мер в обеспечение исковых требований в отношении ФИО2 и принадлежащего ему имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры не ограничены долями заявителя в указанных юридических лицах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные меры являются временными, они не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создадут препятствий к осуществлению не запрещенной законом деятельности, обеспечат баланс интересов сторон.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» закреплено, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы жалоб о том, что применение обеспечительных мер является необоснованной мерой, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при применении обеспечительных мер исходил из того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу. Избранные судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, такие меры в порядке ст.ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены / заменены по заявлению соответствующих лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1