Апелляционное определение № 33-4919/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-005042-02

№ 33-4919/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия», в уточненной редакции иска просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 220 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 142 300 руб. за каждый день просрочки за период с 11.06.2025 по 18.12.2025 в размере 270 370 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19.12.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 71 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шкода Карог», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «Киа Рио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Астра-Волга» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.05.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю механических повреждений.

04.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 125 700 руб.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС, 24.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о страховом возмещении и неустойки.

В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания убытков в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 220 000 руб., неустойку за период с 11.06.2025 по 18.12.2025 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 142 300 руб., начиная с 19.12.2025 до момента фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что законных оснований для взыскания убытков отсутствовали. Метод расчета страхового возмещения с учетом износа должен определяться по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. В связи с чем ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующие требования ФЗ «Об ОСАГО».

В жалобе указано, что судом оставлены без внимания обстоятельства того, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что транспортное средство было отремонтировано, и он понес соответствующие расходы.

Обращает внимание на то, что следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда. Апеллянт полагает, что убытки наряду с неустойкой и штрафом являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Законодательством не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа с убытков, размер которых определяется в рамках правоотношений по ОСАГО по Единой методике. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа с убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, то неустойка и штраф, являющиеся мерами ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шкода Карог», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «Киа Рио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Астра-Волга» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.05.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю механических повреждений.

02.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснив о возможности самостоятельно организовать ремонт ТС и представить страховой компании доказательства несения соответствующих расходов по ремонту ТС.

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ10089 от 04.06.2025, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 345.700 руб.

04.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 125 700 руб.

24.06.2025 истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков в размере 220 000 руб. и неустойки.

30.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате убытков отказано.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 № У-25-103629/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о взыскании разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 220 000 руб. (345 700 руб. – 125 700 руб.), а также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 71 150 руб., неустойку за период с 11.06.2025 по 18.12.2025 в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, неустойку в размере 1% в день от суммы 142 300 руб., начиная с 19.12.2025 до даты исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на иное толкование норм страхового и гражданского законодательства, подлежат отклонению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховой компанией не было выдано направление ремонт транспортного средства в виду отсутствия договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как указывалось ранее, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы апеллянта о непредставлении потерпевшим доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства, также признается судебной коллегией несостоятельным.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта действующему законодательству не противоречит, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков за счет страховой компании, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы жалобы о необходимости взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью по Единой методике с виновника ДТП, а не со страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае иск предъявлен к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору ОСАГО, а не к причинителю вреда.

Судебная коллегия также отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременно, в абз. 2 и 3 п. 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренные законом штраф и неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств того, что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете неустойки за соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона об ОСАГО.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.