Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1728/2018 М-1728/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.46), обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(ДАТА) около 15.00 часов на участке автодороги возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП действовал заключенный виновником в ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ХХХ №*).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов

Страховая организация произвела осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 310 900 руб., Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 216 000 руб.

По договору независимой технической экспертизы им оплачено 12 000 руб.

(ДАТА) ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующее:

- стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 216 000 руб.;

- стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.;

- стоимость расходов по отправке телеграммы в размере 330 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДАТА) Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Предъявляя требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, истец указывает на то, что (ДАТА) около 15.00 часов на участке автодороги возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельству представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА), а также экспертное заключение №*, датированное (ДАТА).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями определением суда от (ДАТА) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- принимая во внимание объем и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты>), заявленных, как полученных (ДАТА) от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможность избежать съезда в кювет после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

- соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты>), заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДАТА) ?

- с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа на дату ДТП от (ДАТА).

Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА), составленного экспертами АНО Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>», повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не соответствуют механизму столкновения автомобилей, участников ДТП и последующему съезду автомобиля в кювет.

Направление, глубина и характер образования повреждений противоречит направлению схождения транспортных средств – участников ДТП от (ДАТА) в точке контакта, взаимодействию в контакте и последующему перемещению после контакта.

Исследование проводилось без осмотра места административного происшествия ввиду его значительного изменения (значительный период времени после ДТП).

Схема, составленная участниками ДТП, не дает возможности моделирования ситуации и схематического расположения макетов ТС на схеме административного происшествия. Повреждения ТС виновника ДТП имеют накопительный характер. Повреждения ТС пострадавшего имеют различное направление и носят накопительный и эксплутационный характер.

Учитывая заявленные обстоятельства ТДП, объяснения водителей, расположение повреждений на ТС-участниках ДТП, установлено, что при условии контакта передней части ТС <данные изъяты> и правой боковины ТС <данные изъяты> с центральной частью, ТС <данные изъяты> должно было сместиться в направлении, противоположном смещению его наиболее легкой (задней) части, то есть передняя часть смещается в сторону правой кромки и, следовательно, не может совершить касательное взаимодействие с передней частью ТС <данные изъяты> и, как следствие, изменить направление движения последнего.

С учетом всего изложенного эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей, участников ДТП, и последующему наезду на препятствие (не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДАТА)).

Место расположения, характер образования и объем полученных повреждений противоречит направлению схождения ТС-участников ДТП от (ДАТА) в точку контакта, взаимодействию в контакте и последующему перемещению после контакта.

Также эксперт указал, что с учетом указанных выше обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа на дату ДТП от (ДАТА) определению не подлежит (л.д.197-233).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами специализированной экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого ДТП, диска со снимками по результатам осмотра повреждений автомобиля истца и результатах осмотра автомобиля истца. Выводы экспертного заключения убедительно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Данное экспертное заключение стороной истца не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от (ДАТА).

Таким образом, исходя из того, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 ДТП от (ДАТА) не может считаться страховым случаем, в результате наступления которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 02.10.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина