Решение № 2-1478/2025 2-1478/2025(2-9695/2024;)~М-5598/2024 2-9695/2024 М-5598/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1478/2025

УИД 78RS0015-01-2024-009506-04

Дело № 2-1478/2025 06 августа 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы, МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA, WIN №, указывая, что транспортное средство ею приобретено у ответчика по договору купли-продажи 08.04.2022 г., в ноябре 2022 г. ей стало известно о наложении на транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 г. № 232773/22/78030-ИП, а в дальнейшем по исполнительным производствам от 04.05.2023 г. № 333089/23/78030-ИП, 23.10.2023 г. № 590348/23/78030-ИП, что не позволяет поставить автомобиль на регистрационный учет.

Указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, истец просит признать её таковой в судебном порядке и снять ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по единственному известному адресу – адресу регистрации (л.д. 42, 84), по указанному адресу от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

3-е лица судебные приставы-исполнители Правобережного Отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил сведения о том, что арест в отношении транспортного средства сохраняет свое действие в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 обязательных платежей в пользу МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 66).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA, WIN №, гос. номер № (карточка учета транспортного средства на л.д. 69).

Как утверждает истец, она 08.04.2022 г. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрела данное транспортное средство у ФИО2 за 300000 руб.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.04.2022 г., по которому продавец обязуется передать, а ФИО1 – принять и оплатить автомобиль в размере 300000 руб. В тексте договора указано, что продавец гарантирует, что автомобиль под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д.11).

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем машины, которая находится в её владении и просит арест отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в судебный участок № 142 Санкт-Петербурга направлено заявление от 29.04.2020 № 11200 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 30.10.2020 по делу № 2а-1220/2020-142.

Данный судебный приказ направлен на исполнение в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

Судебным приставом - исполнителем 11.10.2021г. вынесено Постановление с возбуждении исполнительного производства 157317/21/78030-ИП и 13.10.2021г. вынесено Постановление с запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль ЛАДА 217030 PRIORA, WIN №, гос. номер № (л.д. 106).

Таким образом, договор купли - продажи заключен 08.04.2022г., т.е. в период действия запрета ответчику на отчуждение транспортного средства.

Исполнительное производство № 157317/21/78030-ИП от 11.10.2021г окончено 18.05.2022г.

Однако в дальнейшем в отношении ответчика также вынесен судебный приказ от 17.06.2022 г. о взыскании обязательных платежей и 13.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство 232773/22/78030-ИП (л.д. 104 обор.); по состоянию на настоящий момент запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сохраняет свое действие в рамках указанного исполнительного производства (постановление о запрете на регистрационные действия на л.д. 106, ответ судебного пристава на л.д. 66).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются действия, которые направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, составленные судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу о том, что при их составлении не было допущено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", договор купли-продажи заключен ответчиком ФИО2 в период, когда действовал законный запрет на отчуждение транспортного средства, проигнорированный им, что свидетельствует о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находится в её фактическом пользовании, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08 апреля 2022 года, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства перехода права собственности на автомобиль к истцу – паспорт транспортного средства не содержит отметки об отчуждении ФИО2 автомобиля, он до настоящего времени указан в качестве его собственника.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 209 ГК РФ, положениями ст. 15 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отмечает, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено, и возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

При таких обстоятельствах собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки (10 дней) в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов; отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени с момента заключения сделки не регистрировала в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, таким образом, сознательно не предприняла предусмотренных законодателем мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщала государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Доказательств того, что истец ФИО1 обращалась в органы ГИБДД для регистрации спорного ТС, а также доказательств отказа компетентных органов в регистрации ТС суду не представлено. В суд с настоящим иском истец обратилась спустя почти два года с даты представленного договора, что также ставит под сомнение утверждение истца как о приобретении автомобиля в апреле 2022 года, так и о её добросовестном приобретении имущества. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Более того, представленный суду договор датирован в период действия установленного судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 11.08.2025