Приговор № 1-141/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №1-141/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката ФИО16,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работавшего в транспортной организации «Автолюкс» экспедитором, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл психотропное вещество в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что «производное амфетамина» является психотропным веществом, и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего сбыта указанное психотропное вещество, массой не менее 0,65 г, которое затем стал незаконно хранить при неустановленных следствием обстоятельствах с целью его последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь возле кафе «Мустафа», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества, незаконно сбыл путем продажи за 2 400 рублей ФИО3, принимавшему участие в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» сверток из фрагмента фольги с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком (с красной полоской), содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, после проведения указанного мероприятия, в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 43 минут, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, был произведен досмотр вышеупомянутого «покупателя», - ФИО3, в ходе которого последним было добровольно выдано незаконно сбытое ему ФИО2 вышеупомянутое порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике (с красной полоской) в свертке из фрагмента фольги, которое согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,65 г содержит в своем составе психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что вмененного не совершал, наркотики и психотропные вещества не употребляет и никакого отношения к ним не имеет. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15.30 до 17.00 он находился в Евпаторийском городском суде в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое было прекращено в соответствии с ч.1 ст.25.1УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 7000 рублей. В тот день перед судебным заседанием он оставил младшего ребенка для присмотра соседке. После окончания судебного заседания сразу поехал на автомобиле домой, забрал ребенка и до утра следующего дня находился дома. На видеозаписи запечатлен не он. Просил его оправдать.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами.

В связи с чем, непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (при предыдущем рассмотрении дела), которые подсудимый имел возможность оспорить предусмотренными законом способами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в <адрес> он проживает в течении длительного времени. Последние два года он употребляет различные наркотические средства и психотропные вещества. Примерно год назад в парке им. Фрунзе он познакомился с мужчиной, который представился как ФИО2, на вид в возрасте 40 лет, проживающий в районе <адрес> в <адрес>. Как ему стало известно, ФИО2 в течении длительного времени употребляет различные психотропные вещества. Т.к. он тоже употребляет психотропные вещества, они нашли общие точки соприкосновения, и спустя некоторое время ФИО2 предложил ему приобретать психотропное вещество, - «амфетамин». После этого предложения он 2-3 раза в неделю у ФИО2 приобретал указанное психотропное вещество. Приобретал у ФИО2 амфетамин на сумму 2 400 рублей за один грамм. Как правило, о месте и времени встречи они договаривались заранее по мобильному телефону. В основном ФИО2 выносит «товар» в район <адрес> в <адрес>. Деньги за амфетамин ФИО2 берет у него лично из рук, и в свою очередь, передает ему в руки «товар», - «амфетамин». С конца августа 2016 года, после употребления психотропных веществ, у него ухудшилось самочувствие, после чего он решил оказать практическое содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО2 в незаконном обороте психотропных веществ, и ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в ОМВД России в <адрес>, где добровольно предложил сотрудникам полиции провести «проверочную закупку» психотропных средств у ФИО2 Каких либо неприязненных и предвзятых отношений к ФИО2 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции пригласили его в здание ОМВД России по <адрес> для участия в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки», также сотрудниками полиции были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых. В одном из кабинетов ОМВД по <адрес> сотрудником полиции ему были вручены маскировочные технические средства, после чего в присутствии понятых был проведён его личный досмотр. Затем в его присутствии и в присутствии понятых был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки психотропных веществ в сумме 2400 рублей, которые затем были переданы ему для закупки психотропного вещества, - «амфетамин» у мужчины по имени «ФИО4». Затем он со своего мобильного телефона позвонил ФИО2, и с которым договорились встретиться в парке, межу кафе «Мустафа» и мечетью, расположенных на пересечении улиц Демышева и Володарского в <адрес>. После чего он, двое понятых и двое сотрудников полиции вышли из здания Отдела МВД в <адрес> и подошли к автомобилю марки «Форд» черного цвета, находящегося возле <адрес> в <адрес>, где сотрудником полиции был произведен в их присутствии досмотр указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен протокол досмотра. Затем, он, сотрудники полиции и двое понятых сели в вышеуказанный автомобиль и отправились на проведение «Проверочной закупки». Подъехав к одному из частных домов по тупику Матвеева в <адрес>, он вышел из автомобиля и направился в сторону кафе «Мустафа» и направился в сторону кафе «Мустафа», расположенного по <адрес> в <адрес>. Понятые выйдя из машины, проследовали за ним на некотором расстоянии; сотрудники полиции остались ожидать в автомобиле. Пройдя через парк между кафе «Мустафа» и мечетью, он прошел к кафе, где его увидел ФИО2, который затем направился к нему на встречу. Подойдя к ФИО2 он передал последнему в руки денежные средства, выданные ему для проведения «проверочной закупки», а ФИО2 передал ему лично в руки фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом в порошкообразном состоянии белого цвета. После чего он направился в сторону автомобиля, в котором ожидали сотрудники полиции. Подойдя к автомобилю, он показал понятым и сотрудникам полиции фольгированный свёрток, находившийся у него в правой руке и пояснил, что в свертке находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое является амфетамином, которое приобрел у ФИО2, с которым только что встречался возле кафе «Мустафа» по <адрес> в <адрес>. После этого они сели в автомобиль и подъехали к дому № по <адрес>, где один сотрудников полиции в их присутствии произвел досмотр указанного автомобиля марки «Форд» после проведения вышеупомянутого мероприятия, о чем затем был соответствующий протокол. Подойдя к Отделу МВД России по <адрес>, он, двое понятых и сотрудники полиции прошли в административное здание Отдела, где в одном из служебных кабинетов, в присутствии понятых, он добровольно выдал сотруднику полиции находившийся у него в ладони правой руки один фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с пластмассовый застёжкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего, в присутствии понятых он пояснил, что в добровольно выданном им фольгированным свертке находится полимерный пакетик с пластмассовой стежкой, внутри которого находится психотропное вещество, - «амфетамин», которое он ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл за денежные средства в сумме 2 400 рублей, выданные ему сотрудником полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было. Добровольно выданный им сотруднику полиции фольгированный сверток с полимерным пакетиком с веществом в порошкообразном состоянии белого цвета был упакован в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, к концам котором была прикреплена пояснительная записка и скреплена оттиском печати, на которой затем расписались он, понятые (т.1 л.д.63-65).

В ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО3 пояснил, что познакомился с подсудимым в августе 2015 года. Через неделю подсудимый позвонил и предложил ему приобрести амфетамин за 2400 рублей. После чего на протяжении года 2-3 раза в неделю он приобретал у него амфетамин. Затем ему стало плохо, он решил бороться с наркоторговлей и по своей инициативе, насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ, обратился к сотрудникам полиции, которые сказали, что нужно провести контрольную закупку. На следующий день сотрудники полиции позвонили ему, пригласили в горотдел и сообщили о необходимости проведения закупки. В проверочной закупке принимало участие 2 понятых и 2 сотрудника полиции. Перед закупкой его осматривали, у него был только телефон. После того как на него одели одежду и специальные технические средства, он позвонил ФИО20, спросил «как дела?», тот ответил «нормально». ФИО20 догадался по какому поводу надо встретиться и в этот день назначил время встречи и место - «у Мустафы». Приехали на место. Он вышел из машины, понятые проследовали за ним. Возле «Мустафы» он встретился с ФИО4, передал ему 2400 рублей, а последний передал ему сверток фольги. Пару минут они поговорили, и он пошел обратно. Почти одновременно с понятыми подошел к машине, сказал сотрудникам полиции, что купил у ФИО4 амфетамин за 2400 рублей, показал сверток, затем его отвезли в отдел. В городском отделе полиции он развернул сверток; помимо фольги был прозрачный пакетик с порошком белого цвета, который опечатали и он с понятыми расписались.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД по <адрес>. В ОКОН от осведомителей поступила информация о том, что лицо по имени ФИО4 занимается сбытом амфетамина по цене от 2 400 до 3000 рублей за один грамм. Было заведено дело оперативного учета, а ДД.ММ.ГГГГ проведена оперативная закупка. Лицо, принимавшее участие в закупке в качестве покупателя до этого само обратилось, написало заявление и пояснило, что длительное время употребляет амфетамин, от которого ему плохо и он желает пресечь его незаконный оборот. Закупка была на следующий день после обращения лица с заявлением. Покупателю в присутствии понятых были выданы специальные технические средства, вручены денежные средства в размере 2 400 рублей. «Продавец» сам назначил покупателю место встречи возле кафе «Мустафа». После чего он, ФИО1, понятые, покупатель отправились на место встречи со сбытчиком, из машины вышли закупщик и понятые, а он с сотрудником полиции остался ждать в машине. «Покупатель» возвратился примерно через 15 минут, показал пакетик пояснив, что данный порошок приобрел у ФИО4 и это амфетамин. Все проводимые оперативные мероприятия были проведены надлежащим образом, обо всех действиях составлялся протокол в присутствии понятых. В дальнейшем, ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена личность сбытчика ФИО2

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД по <адрес>. В ОКОН поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4 занимается незаконным сбытом амфетамина. В отношении указанного лица в последующем была проведена «проверочная закупка», в результате которой был задокументирован факт незаконного сбыта психотропного вещества. Он сам не производил ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица, привлеченного на добровольной основе в качестве «покупателя», поскольку в сентябре 2016 года находился в отпуске, но знает, что закупка проводились ДД.ММ.ГГГГ. После чего было установлено, что ФИО4 является ФИО2.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в середине сентября, числа 13 или 15 числа, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Его провели на 4 этаж отделения полиции в <адрес>, где находился мужчина, которого сотрудники полиции представили как закупщика амфетамина по фамилии ФИО3. Сотрудники полиции осмотрели закупщика, у него ничего при себе не было, кроме мобильного телефона. После досмотра вручили закупщику денежные средства в сумме 2 400 рублей, различными купюрами, которые были отксерокопированы. Сотрудниками полиции был составлен протокол о вручении денежных средств, в котором все расписались. В присутствии всех закупщик со своего телефона позвонил и коротко с кем-то поговорил, договорившись о встрече. Также помнит, что закупщику вручалось аудиовидеооборудование. После все вышли из горотдела, а именно он, второй понятой, закупщик, сотрудники полиции и проследовали к легковому автомобилю марки «Ford», черного цвета. Был проведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого в нем каких – либо предметов, веществ, а также денег обнаружено не было. На указанной машине поехали на закупку. По прибытию на место, закупщик, он и второй понятой вышли из машины и направились в сторону кафе «Мустафа», сотрудники полиции остались в автомобиле. Он видел, как в районе кафе «Мустафа» закупщик встретился с мужчиной, на вид татарской национальности, около 40 лет, который был в очках, одет в светлую футболку и темные брюки. Они пообщались и мужчина что – то передал закупщику, после тот ему тоже что –то передал, все происходило как рукопожатие. Было хорошо видно, на улице было светло. После того как они обменялись, закупщик, он и второй понятой проследовали к автомобилю, где ожидали сотрудники полиции. Когда подошли к автомобилю закупщик показал в ладони правой руки сверток из фольги и пояснил, что там амфетамин, который он купил у ФИО4. После все сели в автомобиль и направились в сторону городского отдела полиции в <адрес>, где в служебном кабинете закупщик выдал сверток внутри которого был полимерный пакетик с застежкой с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета. Содержимое показали ему и второму понятому. После чего сотрудники полиции все опечатали, составили протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного разбирательства пояснил, что принимал участие в закупке качестве понятого, это было 13 сентября прошлого года. При этом присутствовал еще один понятой. Его провели в один из кабинетов расположенных на 4 этаже горотдела в <адрес>. В кабинете уже находился второй понятой и закупщик, которого представили как ФИО3. Сотрудники полиции осмотрели закупщика, составили протокол, вручили ему деньги. Закупщик в их присутствии со своего мобильного телефона позвонил продавцу, а после разговора сказал, что нужно ехать к кафе «Мустафа». После, сотрудники полиции, он, второй понятой и «закупщик» проследовали на автомобиле, который перед этим осмотрели, к месту закупки. Он и второй понятой вместе с закупщиком отправились к месту встречи с продавцом в сторону сквера между кафе Мустафа и мечетью. При этом они со вторым понятым были на расстоянии 30-40 метров от закупщика. Закупщик встретился с мужчиной на вид 30-40 лет, который был одет, в светлую футболку и темные брюки. При встрече закупщик пожал ему руку и передал деньги, а последний в свою очередь тоже что –то ему передал. Встреча заняла примерно минуты две, но он имел возможность рассмотреть мужчину, с которым встречался закупщик, так как находился недалеко, и на улице было светло. Лицо данного мужчины похоже на лицо подсудимого, но тогда он был в другой одежде. После встречи, закупщик, он и второй понятой проследовали к автомобилю, в котором ожидали сотрудники полиции. Когда подошли к автомобилю закупщик показал в ладони правой руки сверток из фольги, и сказал, что это амфетамин. После все сели в автомобиль и направились в горотдел, где закупщик выдал полимерный сверток, из которого вытащили пакетик с застежкой с порошком белого цвета, который был опечатан, о чем составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали.

Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля старший следователь ОМВД России по <адрес> ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Демонстрировал ли он понятым видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка», по прошествии времени он вспомнить не может. Однако отметил, что если бы это было, то происходило на втором этаже горотдела в кабинете №, о чем был бы составлен протокол. До рассекречивания у него данная видеозапись находиться не могла.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего О/У ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного подразделения в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» психотропного вещества, - амфетамин «покупателю», - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.9);

- актом вручения специальных технических средств, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> О/У ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», вручено специальное техническое средство, производящее видеозапись, лицу, участвующему в качестве «покупателя», - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.10);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскного мероприятия, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 22 мин. до 19 час. 43 мин., в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых, перед проведением досмотра «покупателя», - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последним был добровольно выдан сотруднику полиции: фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с пластмассовой застежкой, в котором находилось вещество в порошкообразном состоянии белого цвета, которое как заявил «покупатель», является психотропным веществом, - «амфетамин», которое последний сегодня, - ДД.ММ.ГГГГ, приобрел за денежные средства в сумме 2 400 рублей у «ФИО4» (т.1 л.д.17-21);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» произведено ДД.ММ.ГГГГ о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО19 в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», с участием старшего о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО11, и двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, а также с участием лица, привлеченного на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «покупателя», - ФИО3, в ходе которого в период времени: -с 17 часов 28 минут до 17 часов 34 минут мною вручены покупателю ФИО3 визуально скрытые специальные технические средства, предназначенные для фиксации действий и разговоров в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». -с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут мною произведен досмотр покупателя – ФИО3 перед проведением ОРМ «проверочная закупка» в присутствии двух участвующих лиц (понятых). -с 17 часов 51 минуты до 18 часов 05 минут мною произведены осмотр, снятие копии на копировальном аппарате Canon MP250 и выдача денежных средств покупателю ФИО3 в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» в присутствии двух участвующих лиц (понятых). -с 18 часов 11 минут до 18 часов 28 минут старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО11, в моем присутствии и в присутствии двух понятых и покупателя ФИО3, произведен досмотр транспортного средства марки «Форд-Фокус», чёрного цвета, гос. номер № (82/rus), находящегося вблизи <адрес>, перед проведением ОРМ, о чем составлен соответствующий протокол. -с 18 часов 29 минут до 18 часов 37 минут осуществлен выезд вышеуказанных лиц на указанном автотранспорте для проведения ОРМ «проверочная закупка». -в 18 часов 37 минут прибытие к дому № по тупику Матвеева <адрес>. -в 18 часов 38 минут покупатель ФИО3 совместно с двумя участвующими лицами (понятыми) отправились на встречу со сбытчиком предположительно психотропного вещества – амфетамин с неустановленным лицом по имени ФИО4 с целью приобретения у него вышеуказанного вещества за денежные средства в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей. -в 18 часов 49 минут прибытие покупателя и двух участвующих лиц (понятых) после встречи со сбытчиком психотропного вещества к дому № по тупику Матвеева <адрес>. -с 18 часов 50 минут до 18 часов 57 минут осуществлен выезд на автомобиле марки «Форд-Фокус», чёрного цвета, гос. номер № (82/rus) и прибытие к дому № по <адрес>. -с 18 часов 58 минут до 19 часов 16 минут старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО11 в моем присутствии и в присутствии двух понятых и покупателя ФИО3 произведен досмотр транспортного средства марки «Форд-Фокус», чёрного цвета, гос. номер № (82/rus), находящегося в близи <адрес>, после проведения ОРМ «проверочная закупка», о чем составлен соответствующий протокол. -с 19 часов 22 минут до 19 часов 43 минут мною произведен досмотр покупателя ФИО3 в присутствии участвующих лиц (понятых), в ходе которого покупатель добровольно выдал мне приобретенные им предметы и вещества у мужчины по имени ФИО4 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». -с 19 часов 44 минут до 20 часов 45 минут опрошены участвующие лица (понятые). -с 20 часов 46 минут до 21 часов 20 минут опрошен условный покупатель ФИО3 (т.1 л.д.22-24);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленному на экспертизу веществу, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ, «покупателем», - ФИО3 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», был сделан вывод о том, что указанное порошкообразное вещество массой 0,65 г. содержит в своем составе психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента фольги с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком (с красной полоской), содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,65 г содержит в своем составе психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина, и которое согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, было добровольно выдано сотрудникам полиции «покупателем», - ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», и которое согласно показаниям ФИО3 было приобретено последним в указанный день у вышеупомянутого «ФИО4» возле кафе «Мустафа» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.40-42);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,65 г содержит в своем составе психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина, и которое согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, было добровольно выдано сотрудникам полиции «покупателем», - ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», и которое согласно показаниям ФИО3 было приобретено последним в указанный день у вышеупомянутого «ФИО4» возле кафе «Мустафа» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.43);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» произведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, условного «покупателя», - ФИО3, в присутствии двух участвующих лиц в качестве понятых.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» использовалась скрытая носимая аппаратура аудио и видеозаписи, предназначенная для фиксации действий и разговоров во время проведения указанного мероприятия. Данная аппаратура была выдана условному покупателю, - ФИО3 перед проведением ОРМ «Наблюдение».

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: -время начала контроля - 18 часов 45 минут, место начала контроля – вблизи аттракциона «Колесо обозрение», расположенного в парке им. Караева по <адрес>; затем покупатель ФИО3 направляется в сторону театр-кафе «Мустафа», расположенного по ул. Дёмышева <адрес>;

- в 18 часов 47 минут ФИО3, пройдя через парк между театр-кафе «Мустафа» и мечетью «Джума-Джами», подходит к молодому мужчине по имени ФИО4, ожидавшему покупателя на пешеходной дорожке справа от центрального входа в театр-кафе «Мустафа» и который на момент встречи был одет в футболку белого цвета с горизонтальными полосками черного цвета, штаны темного цвета, на глазах имелись солнцезащитные очки черного цвета, и поздоровавшись, покупатель ФИО3 передает лично в руки ФИО4 денежные средства в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей, предназначенные на проведение проверочной закупки психотропного вещества - амфетамин. Взяв денежные средства, ФИО4 сразу же передает лично в руки покупателю ФИО3 - один фольгированный свёрток, в котором находился полимерный пакетик с пластмассовой застёжкой с веществом в порошкообразном состоянии белого цвета, после чего покупатель направляется к месту начала контроля, держа в ладони своей правой руки приобретенный им только что у мужчины по имени ФИО4 сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

-в 18 час. 48 мин. 55 сек. контроль окончен.

Полученные в ходе проведенного ОРМ «Наблюдения» результаты зафиксированы на физический носитель информации: оптический диск DVD + R 4,7 GB «Intro» рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ. В целях сохранения в <данные изъяты> данных о лице, участвующем в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве условного покупателя, только наиболее важные моменты (не представляющие возможность идентифицировать личность ФИО3), зафиксированные на оптическом диске DVD + R 4,7 GB «Intro» рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отдельные сюжеты видеозаписи без сохранения аудиозаписи перенесены на оптический носитель: диск DVD + R 4,7 GB «Intro» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (два файла).

В ходе просмотра и изучения видеофайлов, зафиксированных на оптическом носителе, и в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что неизвестным мужчиной по имени «ФИО4» является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РК, <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: -файл /тип – «AVI Video File»/, наименованием «Закупка ФИО4 1 файл», -файл /тип – «AVI Video File»/, наименованием «Закупка ФИО4 2 файл» о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые содержатся на оптическом диске с маркировкой: «DVD + R, 1200 min/ 700 Mb, 80 min/4,7 GB «Intro», c надписью красителем черного цвета: «№ ДД.ММ.ГГГГ /подпись/» (т.1 л.д.54-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информация, которая содержится: -файл /тип – «AVI Video File»/, наименованием «Закупка ФИО4 1 файл», -файл /тип – «AVI Video File»/, наименованием «Закупка ФИО4 2 файл» о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые содержатся на оптическом диске с маркировкой: «DVD + R, 1200 min/ 700 Mb, 80 min/4,7 GB «Intro», c надписью красителем черного цвета: «№ ДД.ММ.ГГГГ /подпись/» (т.1 л.д.58).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота психотропных веществ, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь возле кафе «Мустафа», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, осознавая характер своих действий, незаконно сбыл путем продажи за 2 400 рублей ФИО3 сверток из фрагмента фольги с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком, содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ, «покупателем», - ФИО3 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является порошкообразным веществом массой 0,65 г. и содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», психотропное вещество – производное амфетамина, массой 0,65 г, которое было незаконно сбыто ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3, является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

Суд признает ФИО2 сбытчиком психотропного вещества, поскольку на продажу психотропного вещества он согласился, безоговорочно назначил встречу и передал «покупателю» психотропное вещество, и получил взамен 2 400 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт психотропного вещества осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт психотропного вещества признаются незаконными, поскольку в соответствии в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), производное амфетамина относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Довод подсудимого о непричастности к сбыту психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в указанный день в Евпаторийском городском суде и участием в рассмотрении уголовного дела №, является не состоятельным и опровергается исследованным в ходе судебного следствия протоколом судебного заседания, согласно которого рассмотрение данного дела было окончено в 15 часов 30 минут.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно оставлял ей своего младшего ребенка на период нахождения в Евпаторийском городском суде, обвинение последнего не опровергает, поскольку из них следует, что она не запомнила точное время возвращения подсудимого домой (могло быть и в 17.00, и в 18.00, и в 19.00), однако утверждала, что это было «когда вечерело», что опровергает показания подсудимого о том, что после окончания судебного заседания он на автомобиле сразу поехал домой.

Довод защитника о том, что содержащаяся в материалах уголовного дела на компакт диске видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» была создана ДД.ММ.ГГГГ, суд не относит к опровергающему доказанность обвинения, поскольку указанная защитником дата относится к дате создания видеофайла, а не к дате осуществления видеозаписи.

Кроме того, при воспроизведении в судебном заседании видеофайла «Закупка у ФИО4 2 файл» отображается дата и время осуществления видеозаписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, время начала в 18 часов 45 минут 15 секунд, окончание в 18 часов 48 минут 53 секунды.

У суда не вызывает сомнения, что на видеозаписи просмотренной в ходе судебного разбирательства отображен момент передачи психотропного вещества свидетелю ФИО3 подсудимым ФИО2, который передал покупателю психотропное вещество оборот которого запрещен – производное амфетамина, получив взамен денежные средства.

Суд считает необходимым отметить, что дата создания видеофайлов с видеозаписью (при отображении их свойств) согласуется с датой вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд (т. 1 л.д. 47, 48)

Довод подсудимого о том, что на видеозаписи изображен не он, а другой человек суд также находит не состоятельным, поскольку бытового восприятия записи при ее воспроизведении достаточно для вывода об идентичности подсудимого и лица изображенного на видеозаписи. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17 и ФИО13 не отрицали, что мужчина, с которым встречался «закупщик» при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый – одно и то же лицо.

Не установлено оснований сомневаться и в подлинности данной видеозаписи. При просмотре данной записи в суде с участием сторон её содержание было сверено с содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), актом проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 51-53), актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 22-24), при этом, каких-либо существенных отличий в зафиксированных в них событиях сбыта психотропного вещества, не выявлено, ходатайств от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о проведении экспертизы видеозаписи в целях устранения сомнений в её подлинности, не заявлялось.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников милиции провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества у ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного Врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

В ОМВД России по <адрес> имелась информация в отношении подсудимого о незаконном сбыте им психотропных веществ, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19 и ФИО7 и выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Выводы о том, что ФИО2 занимался сбытом психотропных веществ, суд, кроме показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, основывает, и на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО3, который указал, что на протяжении длительного времени приобретал у ФИО2 «амфетамин», о чем им было сообщено сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО17, и ФИО18, указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

То обстоятельство, что постановление о проведении проверочной закупки психотропных веществ у неустановленного лица по имени ФИО4 и постановление о проведении в отношении неустановленного лица по имени ФИО4 ОРМ «Наблюдение» вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а само мероприятие проведено только ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о провокации в отношении подсудимого, а наоборот опровергает данное обстоятельство, поскольку, как установлено судом, ОРМ «Проверочная закупка» проведено на следующий день после добровольного обращения покупателя в правоохранительные органы и сообщения им сведений относительно деятельности ФИО2 по сбыту психотропного вещества.

При этом, сведения о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4 занимался сбытом психотропных веществ у сотрудников правоохранительных органов имелась до обращения к ним ФИО3, сообщившего, что таким лицом является ФИО2.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО2, к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2, определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Место передачи денег и психотропного вещества выбрано самим ФИО2 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО2 по известному ему телефону покупателя, поэтому суд считает, что имеются объективнее обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО2 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что ФИО3 неоднократно просил, настаивал на продаже ему психотропного вещества, не имеется и стороной защиты о наличии таких фактов не заявлялось.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное ФИО2 как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях свидетелей, письменных материалах дела, вещественных доказательствах, которые объективны и согласуются между собой и ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства в его адрес со стороны соседей жалоб по факту нарушения им общественного порядка не поступало (т.1 л.д.130); по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 228, 229) согласно данным ГБУЗ РК «ЕПНД» не состоит на «Д» учете у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.135); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 119); ранее не судим.

К смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, болеющей болезнью Альцгеймера (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2

Учитывая общественную опасность и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

В то же время, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить его в минимальном размере.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для ее изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- психотропное вещество – производное амфетамина, в одном пакете опечатанном печатью №, хранящиеся в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- диск с двумя видеофайлами «Закупка ФИО4 1 файл» и «Закупка у ФИО4 2 файл», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников процесса.

Судья А.А. Нанаров